Справа № 383/753/16-к
Провадження №1-кп/383/125/16
30 вересня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №12016120110000302 від 28.05.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером ?Дата арт Поланд? м. Люблин Польща, не одруженого, маючого вищу освіту, раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження при наступних обставинах.
27.05.2016 року близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_5 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN EOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в світлу пору доби по прилеглій території автозаправної станції «Авіас» в м. Бобринець Кіровоградської області, що розташована з правої сторони від автодороги Миколаїв-Кіровоград-Олександрівка, по ходу руху від м. Миколаїв по напрямку на м. Кіровоград, при цьому маючи намір виїхати на проїзну частину автодороги Миколаїв-Кіровоград-Олександрівка, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху (ПДР) України, згідно яких:
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п. 2.3. Для забезпеченим безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху,
нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, перед виїздом з прилеглої території АЗС на головну дорогу, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, згідно якого «перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншими учасниками руху», проявивши особисту неуважність та не впевнившись у безпечності виконуваного маневру, в порушення вимог п. 10.2 ПДР України, згідно якого « виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, ...», перед початком маневру не переконався в тому, що смуга руху вільна від транспорту на достатній для маневру відстані та розпочав виїзд на проїзну частину автодороги «Миколаїв-Кіровоград-Олександрівка» в м. Бобринець Кіровоградської області, по якій зі сторони м. Миколаїв, по напрямку на м. Кіровоград, рухався автомобіль ВАЗ 21051 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , у наслідок чого відбулося зіткнення передньою правою стороною автомобіля ВАЗ 21051 реєстраційний номер НОМЕР_2 з передньою лівою стороною автомобіля VOLKSWAGEN EOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 21051 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, у вигляді уламкових внутрішньо-суглобних переломів дистального метаєпіфіза правої ліктьової та променевої кісток з задовільним стоянням уламків, рани та садна на лобі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1046 від 22.07.2016 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у повному обсязі, за обставин, викладених в обвинувальному акті, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, усвідомлює кваліфікацію вчиненого ним злочину, розкаюється, просив вибачення у потерпілої, яка його вибачила, примирився з потерпілою, відшкодував потерпілій завдані ним збитки. Клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити і звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілою пояснивши, що розуміє, що просить його звільнити від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Додатково пояснив, що сплатив потерпілій 10000 грн. в рахунок відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 клопотання потерпілої підтримав та вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв'язку із наявністю підстав передбачених у ст. 46 КК України.
Потерпіла клопотання захисника підтримала про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі у зв'язку із примиренням винного з потерпілою, пояснивши, що бажає, щоб його звільнили від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 відшкодував завдану їй злочином збитки матеріального та морального характеру, сплативши їй кошти в сумі 10000 грн., до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру не має.
Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Отже, пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення, визнано судом доведеним, воно ніким не оспорюється.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.ч. 1, 4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Санкція за ч.1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 інкриміновано, що він своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.286 КК України, який за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
За вказаних обставин, з урахуванням того, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні вперше злочину невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, відшкодував завдані їй збитки, згоди ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням винного з потерпілою, суд вважає, що є достатні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.
Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Речові докази:
легковий автомобіль марки «Volkswagen» модель «EOS» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », повернутий під розписку збереження ОСОБА_5 , у відповідності до ст.100 КПК України - залишити за належністю володільцю ОСОБА_5 ,
легковий автомобіль марки «ВАЗ» модель «21051 » реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернутий під розписку збереження ОСОБА_7 у відповідності до ст.100 КПК України - залишити за належністю володільцю ОСОБА_7 .
Судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 879 гривень 60 копійок, судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 879 гривень 60 копійок, судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 (транспортно-трасологічні дослідження) в сумі 1055 гривень 52 копійки, судової-інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму ДТП) в сумі 879 гривень 60 копійки, в всього в загальній сумі 3694 гривень 32 копійки у відповідності до ст.ст. 122, 124 КПК України компенсуються за рахунок держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 286, 369 КПК України, ст.46 КК України, суд, -
Кримінальне провадження №12016120110000302 від 28.05.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням його з потерпілою.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирались.
Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 879 гривень 60 копійок, судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 879 гривень 60 копійок, судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 (транспортно-трасологічні дослідження) в сумі 1055 гривень 52 копійки, судової-інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму ДТП) в сумі 879 гривень 60 копійки, а всього в загальній сумі 3694 гривень 32 копійки у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України віднести за рахунок держави.
Речові докази:
легковий автомобіль марки «Volkswagen» модель «EOS» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », повернутий під розписку збереження власнику ОСОБА_5 , у відповідності до ст.100 КПК України - залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_5 ,
легковий автомобіль марки «ВАЗ» модель «21051 » реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернутий під розписку збереження володільцю ОСОБА_7 у відповідності до ст.100 КПК України - залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1