Справа № 386/788/16-ц
Провадження № 2-з/386/11/16
про забезпечення позову
26 вересня 2016 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Гут Ю. О.
секретаря судового засідання Корніцької Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
23.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою в якій вказала , що вона має намір звернутися до Голованівського районного суду з позовною заявою про виключення майна з опису.
У власності їх сім»ї є автомобіль марки ВАЗ 2107 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № ХТА21070062437044 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія РСА 424178 .
Відповідно до виконавчого листа № 386/684/14-ц , виданого 21.03.2015 року Голованівським районним судом Кіровоградської області в справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 48595570 про що винесено постанову державним виконавцем Голованівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області .
29.03.2016 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження .
Дане виконавче провадження було зупинене у зв»язку з розшуком майна боржника.
Ні їй , ні її чоловіку не було відомо про ці дії державних виконавців.
Даний автомобіль є спільною власністю подружжя і державному судовому виконавцю для накладення арешту на таке майно .
Голованівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області не звертався до суду з заявою про виділення частки її чоловіка ОСОБА_3 .
Голованівський ВДВС має намір вилучити їх спільне майно і реалізувати його для погашення суми боргу .
Просить заборонити Голованівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області вилучити та реалізовувати автомобіль марки ВАЗ 2107 2006 року випуску , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № ХТА21070062437044 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія РСА 424178 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася , через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи в її відсутність , просить заяву задовольнити.
Суд , дослідивши заяву ОСОБА_1 , вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи , вважає , що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного :
Згідно приписів ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Приписами ч. 2ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.
З роз»яснень п.1 Постанови ПВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» слідує , що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи під час або після відкриття провадження у ній (за винятком випадку передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності).
З заяви про забезпечення позову слідує , що між сторонами існує спір про порушення права спільної сумісної власності на автомобіль ,а не порушення права інтелектуальної власності.
Позовна заява ОСОБА_1 про виключення майна з опису до суду не подана , провадження по зазначеній позовній заяві не відкрито , тому з огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом пор виключення майна з опису спільного майна подружжя , а не за захистом порушення права інтелектуальної власності в позовній заяві ставиться питання про, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити .
Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення із заявою про забезпечення позову до Голованівського районного суду Кіровоградської області під час або після відкриття провадження по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Гут Ю. О.