Справа № 354/589/16-к
Провадження № 11-сс/779/192/2016
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
29 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2016 року про повернення його скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 ,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
апелянта ОСОБА_6 ,
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016090110000024 від 19 січня 2016 року, вчинити дії, які викладені в його клопотанні від 25 липня 2016 року. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що 13 липня 2016 року слідчим винесено постанову про залучення його як представника потерпілої ОСОБА_9 . Також, ще до укладення договору про надання правової допомоги, остання була допитана як потерпіла у даному кримінальному провадженні. Крім того, до суду надсилалась постанова слідчого від 04 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання, у якій слідчий визначає процесуальний статус ОСОБА_9 як потерпілої, а процесуальний статус адвоката ОСОБА_6 - як представника потерпілої. Відмічає, що кримінальне провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_9 , а відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов'язки її як потерпілої виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Наголошує, що постанови про відмову у визнанні потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні не виносились та не надсилались ні ОСОБА_9 , ні адвокату ОСОБА_6 . Зазначає, що таким чином повністю спростовується висновок слідчого судді, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, і будь-яких підстав для повернення скарги, визначених ч. 2 ст. 304 КПК України не вбачається.
Ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 повернуто ОСОБА_10 , мотивуючи тим, що з змісту вимог п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що скаргу на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування та на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим може подати особа, якій відмовлено у визнанні потерпілим. Враховуючи, що ОСОБА_9 не визнано потерпілою, а скарга подана не нею, а від її імені адвокатом ОСОБА_6 , який не має статусу представника потерпілого, то вважав, що вказана скарга подана неналежною особою, яка не має права подавати скаргу.
Під час апеляційного розгляду:
- апелянт ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги;
- прокурор вважав, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали скарги, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що вказана скарга подана особою, яка не має права її подавати, є безпідставним, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вказані питання регламентуються статтями 303-308 КПК України. Предмет оскарження визначений чітко та є вичерпним переліком.
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій оскаржував бездіяльність органів досудового розслідування та рішення слідчого про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
При цьому посилався на те, що 25 липня 2016 року, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, звернувся з клопотанням (а.с. 5-6), в якому просив:
- змінити кримінально-правову кваліфікацію досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016090110000024 від 19 січня 2016 року зі ст. 356 КК України на ч. 3 ст. 206 КК України;
- визнати ОСОБА_9 потерпілою у кримінальному провадженні, про що винести відповідну постанову, вручити ОСОБА_9 пам'ятку потерпілого;
- допитати ОСОБА_9 в якості потерпілої;
- витребувати із Господарського суду Івано-Франківської області завірені копії судових рішень у справі № 909/85/16 першої та апеляційної інстанцій від 05 квітня 2016 року та 20 липня 2016 року відповідно, що являються доказами у вказаному провадженні;
- провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення об'єктивної істини по справі.
Однак, постановою старшого слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 04 серпня 2016 року (а.с. 10-11) відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 від 25 липня 2016 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні № 12016090110000024 від 19 січня 2016 року зі ст. 356 КК України на ч. 3 ст. 206 КК України. Наголошував, що при цьому слідчий навіть не витребував зазначені у клопотанні рішення судів.
Тобто, висновки слідчого судді, що в даному випадку оскаржується рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим є помилковими.
А, відповідно до п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Зважаючи на те, що клопотання заявлялося саме адвокатом ОСОБА_6 , він як заявник, відповідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, має право звертатися до суду з скаргою на рішення слідчого про відмову в його задоволенні.
А що стосується оскарження бездіяльності, то відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого, згідно з ч. 2 вказаної статті, виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як вбачається з матеріалів скарги, кримінальне провадження № 12016090110000024 від 19 січня 2016 року розпочато на підставі заяви ОСОБА_9 . Відповідно, статусу потерпілої ОСОБА_9 набула автоматично в даному випадку з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.
Крім того, з супровідного листа, яким слідчий направляє копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 25 липня 2016 року про зміну правової кваліфікації (а.с. 9), процесуальний статус ОСОБА_9 визначено як потерпілої, а адвоката ОСОБА_6 як представника потерпілої. З тексту цієї постанови, що це клопотання саме представника потерпілої ОСОБА_6 .
На підтвердження вище вказаного, як додаток до апеляційної скарги апелянтом також долучено постанову старшого слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 13 квітня 2016 року, якою залучено адвоката ОСОБА_6 до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєсту досудових розслідувань за № 12016090110000024 від 20 січня 2016 року в якості представника потерпілої ОСОБА_9 .
Тобто, ОСОБА_9 є потерпілою у кримінальному провадженні, а ОСОБА_6 - представником потерпілої, і ним, відповідно, може бути оскаржено згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За вказаних вище обставин у слідчого судді не було підстав для повернення скарги на бездіяльність слідчого.
При цьому колегія суддів враховує, що оскільки в суді першої інстанції скарга по суті не розглядалась, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати та приймати рішення по суті тих вимог, які зазначені в апеляційній скарзі та у скарзі, поданій до суду першої інстанції. Розгляд скарг по суті позбавляє учасників судового розгляду можливості оскарження, оскільки ухвали апеляційного суду, прийняті за наслідками розгляду ухвал слідчого судді, оскарженню не підлягають.
Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органів досудового слідства такою, що підлягає розгляду по суті, та направити її для розгляду до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2016 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 такою, що підлягає розгляду по суті, та направити її для розгляду до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4