1/917/5/12 р.
Провадження по справі № 1/917/5/12
17 січня 2012 року м.Яремче
Яремчанський міський суд ОСОБА_1 - Франківської області
у складі : головуючого -судді Марчака Ю.І секретаря Савчук М.І.
прокурора Балашової Т.А.
захисників ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яремче кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя Запоріжжя, вул. Чарівна, 153 Б /112, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, депутатом не являється, не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч.4, ст. 122 ч.1 КК України,
В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч.4, ст. 122 ч.1 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по вказаній кримінальній справі судово-медично-балістичну експертизу. Своє клопотання обґрунтовує тим , що в ході досудового слідства та підчас розгляду справи в судовому засіданні не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, не перевірено покази підсудного в частині подій , що мали місце 05.01.2011року в колибі відпочинкового комплексу “Таємниця Карпат”, що знаходиться в с. Яблуниця, Яремчанської міської ради. Так із пояснень експерта даних в судовому засіданні вбачається, що саме експерт при проведенні відтворення обстановки та обставин події з потерпілим змоделював обстановку на підставі якої прийшов до висновку, який викладений у результатах судово-балістичної експертизи.
Однак висновок експерта є неповним та суперечливим. Так із висновку експертизи зброї вбачається, що із ствольної коробки після вистрілу не викинуло гільзу і це обґрунтовується тим, що потерпілий рукою закрив ствольну коробку і гільза залишилася в пістолеті. Згідно висновку судово-медичної експертизи вбачається, що в потерпілого відсутні будь-які тілесні пошкодження руки крім фаланги 3-го пальця лівої руки. Із висновку балістичної експертизи та пояснень експерта було встановлено місце розташування стрільця по відношенню до обстановки в приміщенні колиби. Однак вказаний висновок є сумнівним оскільки незважаючи на закриття потерпілим своєю рукою отвору викиду гільзи зі ствольної коробки пістолета, він не отримав будь-яких тілесних пошкоджень від удару гільзи при її викиді чи від порохових газів. Зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з врахуванням показів підсудного, потерпілого і свідків є взаємно виключаючими і суперечливими між собою.
Вважає за необхідне провести відтворенні обстановки та обставин події з підсудним та свідками, які були присутніми при конфлікті із участю ОСОБА_2 . Після отримання вказаних даних та для усунення вище вказаних протиріч, які неможливо усунути в судовому засіданні слід призначити по справі судово-медично-балістичну експертизу, проведення якої доручити Львівському інституту судових експертиз. На вирішення експерта просить поставити наступні питання . 1.Встановити взаєморозташування стрілка і потерпілого в момент здійснення вистрілу вколибі відпочинкового комплексу. Чи відповідає воно показам потерпілого і свідків з однієї сторони або показам підсудного з іншої, з врахуванням відтворення обстановки і обставин події та висновків судово-медичної експертизи та експертизи речових доказів ( відсутності слідів продуктів пострілу на одягу та тілі потерпілого)? 2.Чи можливий вистріл з вилученого травматичного пістолета з залишенням гільзи від кулі у ствольній коробці пістолета після вистрілу внаслідок закриття отвору ствольної коробки пістолета рукою людини ? Якщо так , то чи можливо такі дії без ушкоджень руки людини ? 3. Чи відповідає характеру пошкоджень лівої руки потерпілого та практичної можливості її одночасного розташування під час здійснення захисної реакції потерпілим вказаного ним в його показах, а саме одноразове закриття третім пальцем лівої руки вихідного отвору ствола пістолета з врахуванням його пошкодження та закриття цією ж рукою отвору ствольної коробки пістолета, призначеного для вильоту відстрільної гільзи?
4. Чи можливо здійснення пострілу з віддалі і взаєморозташування стрільця і потерпілого в приміщенні колиби відпочинкового комплексу при наявних наслідках стрільби за обставин на які вказує потерпілий і свідки очевидці події, з врахуванням висновків проведених по справі експерти та відтворення обстановки та обставин події?
5. Чи можна помістити в ствольну коробку пістолета відстрільну гільзу? 6. Чи можливе отримання наявних у потерпілого пошкоджень внаслідок необережного і неправильного поводження потерпілого з пістолетом ? Тільки після отримання висновку комплексної судово-медично-балістичної експертизи можна буде достовірно встановити обставини при яких було спричинено тілесне ушкодження потерпілому.
Прокурор та потерпілий просять відмовити в задоволенні вказаного клопотання, яке є необ'єктивним та направленим на затягування розгляду кримінальної справи. Своє заперечення обґрунтовують наступним. Так адвокат просить провести відтворення обстановки та обставин події при проведенні експертизи , що суперечить вимогам КПК України тому вказана вимога не підлягає до задоволення. Окрім цього допитані в судовому засіданні експерти дали вичерпні відповіді на всі поставлені запитання і протиріч або суперечностей в їхніх поясненнях не було встановлено . Тому просять відмовити в задоволенні вказаного клопотання.
Суд заслухавши учасників судового засідання вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_2 не вказали висновки яких експертиз є неповними , незрозумілими або мають невизначений та не конкретний характер і не підтвердили свої вимоги належними доказами . Також в зазначеному клопотанні не зазначено, яку експертизу необхідно провести додаткову чи повторну і не аргументовано причини сумнівів у правильності раніше проведених експертиз. Окрім цього слід відмітити , що сторона не надали суду належних доказів, які б свідчили про необ'єктивність або упередженість висновків експерта ОСОБА_3, який проводив судово-балістичну експертизу. Із пояснень експерта ОСОБА_3Т даних в судовому засіданні вбачається, що можливість травмування ОСОБА_4 при обставинах викладених підсудним ОСОБА_2 є технічно можливим. На думку експерта, коли враховувати пояснення потерпілого, свідків наявність та відсутність вторинних даних по слідах пострілу більш імовірним є заподіяння тілесного ушкодження при обставинах викладених у поясненнях потерпілого ОСОБА_4 Судово-медичний експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що встановити дистанцію з якої було проведено постріл на сьогоднішній день встановити неможливо у зв'язку із неправильним описом рани при первинних оглядах та відсутністю інших додаткових ознак вогнепальної травми, які неможливо відновити. В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дали вичерпну відповідь на всі поставлені запитання в тому числі і на питання , які сторона захисту вважає за доцільне поставити для судово-медично-балістичної експертизи. Нових даних, які б не були предметом експертного дослідження в судовому засіданні не встановлено. Із викладеного вбачається , що твердження адвоката ОСОБА_1 про необ'єктивність зібраних матеріалів та висновку експерта є необґрунтованим , а вимога про проведення судово-медично-балістичної експертизи є намаганням затягнути розгляд кримінальної справи.
Враховуючи викладене в задоволенні клопотання захисника підсудного про призначення проведення судово-медично-балістичної експертизи по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч.4, ст. 122 ч.1 КК України слід відмовити.
На підстав вимог ст. ст. 296,312 КПК України , суд
відмовити в задоволенні клопотання захисника підсудного про призначення проведення судово-медично-балістичної експертизи по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч.4, ст. 122 ч.1 КК України . Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6