Справа № 282/953/16
Провадження № 1-кс/282/117/16
29 вересня 2016 рокусмт.Любар
Любарський районний суд Житомирської області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
розглянувши клопотання в.о. заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з повною загальною освітою, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
05.02.2004 року Печерським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
06.02.2007 року Подільським районним судом за ч. 2 ст. 186, 69, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
17.11.2010 року Подільським районним судом за ч. 2 ст. 187, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років.
29.04.2016 року звільнений від відбування покарання Ірпінським міським судом на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст.152, ч. 2 ст. 187 КК України, -
В.о. заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Дане клопотання надійшло на розгляд слідчого судді 29.08.2016 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст.152, ч. 2 ст. 187 КК України вони внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060210000295 від 14.09.2016 року.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 13.09.2016 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , рухаючись на автомобілі DAEWOO Lanos по вулиці Мічуріна села Нова Чортория Любарського району Житомирської області, побачили ОСОБА_8 , що їхала на велосипеді. В цей час у них виник умисел вступити в статевий зв'язок з останньою та разом з тим заволодіти її майном. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у той час та місці, ОСОБА_7 керуючи автомобілем здійснив маневр, чим змусив ОСОБА_9 зупинитися неподалік АДРЕСА_2 .
З метою не бути викритими та приховати своє обличчя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 одягли маски, а останній, взяв пістолет та вийшли з автомобіля. У свою чергу, ОСОБА_6 , тримаючи в руках пістолет, наблизився до потерпілої ОСОБА_10 та надів їй на голову трап'яну маску без прорізі для очей та рота. Після цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продовжуючи тримати в руці пістолет, погрожуючи фізичною розправою, проти волі Пишної змусив її сісти на заднє сидіння до автомобіля DAEWOO Lanos та сів поруч, приставивши пістолет до голови потерпілої, а ОСОБА_7 помістив до автомобіля залишену потерпілою біля велосипеда сумочку та рушив автомобілем у невідомому для ОСОБА_10 напрямку.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 протиправно перешкоджаючи обрати за своєю волею місце знаходження, незаконно, із застосуванням зброї, позбавили волі потерпілу ОСОБА_11 .
Цього ж вечора, близько 23 години, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , знаходячись в автомобілі DAEWOO Lanos, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , під час руху зазначеного транспортного засобу, за допомогою пістолета, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, повторно заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_12 , а саме:
- золотими каблучками 3 шт. 985 проби, загальною вагою 5 грам, вартістю 1200 гривень за 1 грам в сумі 6 тис. гривень,
- золотими сережками 2 шт. 985 проби, вагою 2 грам, вартістю 1200 гривень за 1 грам, в сумі 2400 гривень;
- ліхтариком, вартістю 50 гривень;
- мобільним телефоном марки Lenovo моделі А6010 вартістю 2999 гривень, а всього на загальну суму 11449 гривень.
У свою чергу, ОСОБА_13 , в цей же час та місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , скориставшись тим, що останній подавив волю потерпілої до опору, заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_14 , а саме: грошовими коштами в сумі 200 гривень, які знаходились у жіночій сумочці в гаманці та три платіжних картки ПАТ КБ «Приватбанку» .
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, заволоділи чужим майном, що належить ОСОБА_12 , а всього на загальну суму 11649 гривень.
Крім цього, в цей же день, близько 23 години ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зґвалтування ОСОБА_10 продовжували її незаконно утримувати. З даною метою, ОСОБА_7 зупинив автомобіль DAEWOO Lanos у невстановленому слідством місці, за селом Нова Чортория Любарського району. Після цього, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , застосовуючи психологічний тиск, погрожуючи застосуванням зброї, змусили потерпілу ОСОБА_9 скинути одяг та вступити в природні статеві зносини: спочатку з ОСОБА_7 , після цього - з ОСОБА_6 .
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному позбавленні волі людини, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України.
Своїми умисними діями, що виразилися у зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із погрозою застосування фізичного насильства, вчиненим групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 152 КК України.
Своїми умисними діями, що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчиняла розбій, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
Таким чином, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. З ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 .
Беручи до уваги, те, що 28.09.2016 року прийнято рішення про повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, особливо тяжких та тяжких злочинів, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики з приводу того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, з метою уникнення покарання, знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином - не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, що підтверджується рапортами працівників поліції ОСОБА_16 та ОСОБА_17 щодо можливого впливу на свідків, потерплу та переховуватись від слідства та суду.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання і просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав частково, а саме у злочині передбаченому ч. 3 ст. 152 КК України, в решті вину не визнав та просив не обирати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив суд в його задоволенні відмовити та застосувати більш м'який запобіжний захід, у виді цілодобового домашнього арешту, вказавши, що по даній справі відсутні свідки злочинів, а також те, що рапорти оперуповноважених Любарського відділення поліції не є доказами вини підозрюваного.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України.
У зв'язку із викладеним, приходжу до висновку, що з урахуванням вище зазначених ризиків, особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий та те, що він 29.04.2016 року звільнившись з місця позбавлення волі підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не працюючий, що свідчить про слабкість соціальних зв'язків, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, відсутність утриманців та постійного місця роботи чи навчання, враховуючи покази свідка ОСОБА_18 (а.с.19-23), а також, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому вважає обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
В той же час, відповідно до ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Слідчим суддею не беруться до уваги посилання підозрюваного ОСОБА_6 що у нього в руках не було пістолета та він нікому не погрожував, а також посилання захисника ОСОБА_5 про те, що рапорти оперуповноважених Любарського ВП не є належними доказами (а.с.26-27) та те, що відсутні свідки, оскільки дані твердження спростовуються протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , та вищевказаними рапортами, а відтак їх пояснення суд розцінює як мету захисту.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 196, 197, 198 КПК України, суд, -
Клопотання в.о. заступника начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, з повною загальною середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Строк дії ухвали - до 17 години 00 хвилин 28 листопада 2016 року.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області, а підозрюваним ОСОБА_6 , в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1