Справа № 338/927/16-к
29 вересня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження № 12016090120000200 та 12016090120000208 стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1 та 185 ч.2 КК України;
ОСОБА_5 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, а також скоїв крадіжку повторно.
Злочини вчинив при таких обставинах.
29.06.2016 року близько 23 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 біля магазину по вул. Шевченка, у с.Раковець розпивали спиртне, сидячи на гужовій підводі, яка належить ОСОБА_6 . Під час цього, ОСОБА_8 поклав на віз свій мобільний телефон марки «Lenovo А536», білого кольору (вартістю 1900 грн.) НОМЕР_1 із сім-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ«Київстар» номер НОМЕР_2 (вартістю 50 грн.), а коли ішов геть, то забув його. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виявили телефон на возі і ОСОБА_6 , відправившись додому, забрав телефон з собою. Наступного дня, 30.06.2016 року, об 11 год. ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, прийшов на територію господарства ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 та попросив останнього віддати телефон йому, запевнивши, що поверне його ОСОБА_7 . При цьому, дійсного наміру повертати телефон не мав, а виявляв бажання таким чином таємно заволодіти ним, розраховуючи на те, що ОСОБА_7 про це не дізнається. Отримавши телефон, розпорядився ним на власний розсуд.
27.07.2016 року близько 20 год.30 хв., перебуваючи біля магазину «Павільйон» в с.Кривець, ОСОБА_5 побачив велосипед марки «Ардіс-Либідь», який був залишений відвідувачем магазину ОСОБА_9 . Діючи умисно, повторно, з метою заволодіти чужим майном, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки Ардіс «Либідь» вартістю 1500 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину за обома епізодами інкримінованих злочинних дій визнав повністю. Пояснив, що дійсно, з ОСОБА_6 у вечірній час в один з днів червня 2016 року біля магазину у с. Раковець зустріли ОСОБА_7 , який пригостив їх спиртним. Після того як Снігур пішов, вони з ОСОБА_6 виявили на возі, де розпивали спиртне, телефон, котрий забув ОСОБА_7 . Увечері ОСОБА_6 залишив телефон у себе. Наступного дня він вирішив забрати телефон собі. Оскільки ОСОБА_6 з ОСОБА_7 попередньо не були знайомі, то він запевнив ОСОБА_6 , що поверне телефон ОСОБА_7 . При цьому розраховував на те, що Снігур не дізнається про те, що телефоном заволодів він. Отримавши телефон від ОСОБА_6 , продав його за 600 грн. ОСОБА_10
В липні 2016 року, перебуваючи у сусідньому с.Кривець біля магазину, побачив велосипед марки Ардіс «Либідь». Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він сів на велосипед і поїхав додому. Наступного дня, ОСОБА_11 побачила його на цьому велосипеді і сказала повернути його. Тому він залишив велосипед біля магазину де його викрав. Протиправний характер своїх дій усвідомлює, у вчиненому розкаявся.
Допитаний потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно увечері 29.06.2016 року він святкував народження племінника, а тому, зустрівши біля магазину в с. Раковець ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пригостив їх спиртним. Під час спільного розпивання спиртного, залишив свій телефон на підводі. Згадавши про це, вирішив розшукати ОСОБА_6 , але оскільки не знав його особисто, то зміг з ним зв'язатись лише через кілька днів. Той повідомив, що телефон забрав ОСОБА_5 . Останній повернути телефон не зміг, оскільки продав його. Тому звернувся з заявою до правоохоронних органів. На даний час телефон йому повернуто, будь-яких претензій до підсудного немає.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що, гостюючи у своїх батьків у с.Раковець, в один з днів червня-липня 2016 року придбала за 600 грн. у ОСОБА_5 телефон марки «Lenovo А536», який той продавав, запевняючи, що телефон належить йому, а він має невідкладну потребу у коштах. Після того, як працівники поліції повідомили її батьків про те, що телефон, придбаний у ОСОБА_5 був крадений, вона негайно повернула його.
Відповідно до протоколу огляду від 20.08.2016 року слідчий Богородчанського ВП ГУНП описав мобільний телефон марки «Lenovo А536», який був добровільно виданий ОСОБА_10 та постановою від 20.08.2016 року визнав його речовим доказом по кримінальному провадженні.
Згідно довідки ПП ОСОБА_12 станом на 30.06.2016 вартість мобільного телефону марки «Lenovo А536» бувшого у використанні становить 1900 грн., а вартість сім-крати оператора ПрАТ «Київстар» 50 грн.
Протоколом огляду місця події від 28.07.2016 року слідчим Богородчанського ВП ГУНП на території магазину «Павільйон» по вул. Б.Хмельницького, 1а в с.Кривець, зафіксовано велосипед марки «Ардіс-Либідь», темно вишневого кольору, який, з пояснень ОСОБА_13 близько 11 год. 28.07.2016 року залишив ОСОБА_5 . Вказаний велосипед постановою слідчого від 29.08.2016 року визнаний речовим доказом.
Згідно довідки споживчого товариства «Автопром» вартість велосипеда Ардіс «Либідь» станом на 27.07.2016 року становить 1500 грн.
Дії підсудного суд кваліфікує за першим епізодом за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна, а за другим епізодом за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, його характеристику з місця проживання, ставлення до вчиненого діяння, обставини, за яких злочин було вчинено.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, сприяння розслідуванню справи, добровільне відшкодування заподіяної шкоди за одним з епізодів злочинного діяння, а також позицію потерпілого, який просив підсудного суворо не карати. Крім того, суд враховує, що за висновком судово-психіатричної експертизи №238 від 16.08.2016 року ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості.
За обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що до підсудного слід застосувати ст.69 КК України і перейти до більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч.2 КК України. Суд вважає, що покарання у виді громадський робіт буде необхідним і достатнім для досягнення цілей кримінального провадження.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.373, ст.374 КПК України,-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.1 та ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання:
-за ст. 185 ч.1 КК України у виді громадський робіт строком на 200 годин;
-за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком на 240 год.
На підстав ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити остаточне покарання у виді громадських робіт строком на 240 год.
Речові докази по справі - телефон марки «Lenovo А536» та велосипед Ардіс «Либідь» повернути потерпілим ОСОБА_14 ,С та ОСОБА_9 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Суддя