Ухвала від 28.09.2016 по справі 274/3451/15-ц

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3451/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.

Категорія 20 Доповідач Товянська О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited»про забезпечення позову у цивільній справі за позовом юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину

за апеляційною скаргою юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року юридична особа Великобританії Компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулась з позовною заявою, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року заяву повернуто.

В апеляційній скарзі юридична особа Великобританії Компанія "Vuldi (UK) Limited" просить ухвалу змінити та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Матеріалами справи доведено, що позивач ці вимоги Закону не виконав. У справі відсутнє відповідне клопотання у формі мотивованої заяви.

У клопотанні про забезпечення позову не зазначено власника майна та осіб, яким необхідно заборонити здійснювати відчуження.

Порушень вимог процесуального закону не встановлено.

Дане судове рішення не перешкоджає позивачу звернутись із відповідною заявою про забезпечення позову із дотриманням вимог ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» відхилити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 березня 2016 року залишити без змін. Стягнути з юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» на користь держави 1378грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: