Справа №295/6446/15-к
Категорія 20
1-кп/295/422/16
30.09.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6
з участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №120150600200000821 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст.187КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.187КК України, суд -
До Богунського районного суду м.Житомира надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст.187КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.187КК України
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки він закінчується. В обґрунтування зазначив, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м'якого виду запобіжного заходу.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували щодо продовження їм строку тримання під вартою, пояснили що проживали з батьками, не офіційно працювали, будуть з'являтися за викликом до суду.
Захисник ОСОБА_6 просила змінити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м'який, а саме на домашній арешт.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судове провадження на даний час не розпочато, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спливає 03.10.2016року.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено, що він раніше судимий, не має офіційного джерела доходів, його доводи щодо наявності місця роботи в судовому засіданні не знайшли підтвердження. Разом із тим він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та санкція ч.4 ст.187КК України передбачає позбавлення волі строком до п'ятнадцяти років, що може спонукати ОСОБА_7 до переховування від суду. Існує ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України. А тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу саме тримання під вартою є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження, більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 судом встановлено, що він раніше судимий, не має офіційного джерела доходів, його доводи щодо наявності місця роботи в судовому засіданні не знайшли підтвердження. Разом із тим він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та санкція ч.4 ст.187КК України передбачає позбавлення волі строком до п'ятнадцяти років, що може спонукати ОСОБА_8 до переховування від суду. Існує ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_8 може впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України. А тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу саме тримання під вартою є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження, більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі наведеного, та керуючись ст.331КПК України, суд, -
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 листопада 2016р.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 листопада 2016р.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3