Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1217/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
27 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 12015060900000976 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2016 року, -
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Незавертайлівка, Слободзейського району Республіки Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину працюючого різноробочим в ДП «Рихальське», зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України , -
засуджено:
- за ч.2 ст. 125 КК України на 1 рік обмеження волі;
- за ч.1 ст. 289 КК України на 3 роки обмеження волі;
- за ч.1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_8 покарання - 3 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишений попередній - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув'язнення з 07.03.2016 року по день вступу вироку у законну силу, з розрахунку, що один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 : на користь потерпілого ОСОБА_9 - 2811,26 грн. у відшкодування матеріальної шкоди; на користь держави - 1810,44 грн. судових витрат за проведення експертиз.
Згідно вироку суду, 24 липня 2015 року, близько 22 години, ОСОБА_8 , знаходячись неподалік магазину за адресою: вул. Центральна, с. Броники Новоград-Волинського району, під час сварки з ОСОБА_10 , умисно наніс один удар головою в обличчя останньому, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді переломів патологічно змінених зубів на верхній щелепі - першого зуба справа та першого і другого зубів зліва, другого зуба справа без ознак патологічних змін, які згідно висновку судово-медичного експерта № 403 від 27.07.2015 року належать до легких тілесних, ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
17 січня 2016 року, близько 12 години, ОСОБА_8 , підійшов до легкового автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 та знаходився на тротуарі по вул. Володимира Антоновича (Тельмана) в м. Новоград-Волинський, неподалік ринку «Урожай», де відчинив двері водія та, сівши за кермо, запустив двигуна і залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_8 незаконно заволодів легковим автомобілем ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 12 759 грн. 21 коп.
Крім того, 17.01.2016 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_8 із легкового автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 яким він цього ж дня незаконно заволодів, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2811 грн. 26 коп.
07 березня 2016 року, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до торгового кіоску ПП ОСОБА_11 , що розташований по АДРЕСА_1 , де розбив скло у вікні та, за допомогою заздалегідь принесеної з собою пилки по металу, перепиляв металеві грати на вказаному вікні і розігнувши їх руками, через утворений отвір, проник всередину торгового кіоску, звідки намагався умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрасти гроші та майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 3012 грн. 65 коп., при цьому вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не оскаржуючи доведеності вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить змінити вирок суду в частині призначення покарання, призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України не пов'язане з позбавленням волі
Вказує, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості скоєного злочину внаслідок суворості. Вважає, що суд безпідставно не врахував таку обставину, як визнання вини та щире каяття, а також обставини, за яких було скоєне кримінальне правопорушення. Зазначає, що судом не було враховано особу обвинуваченого та думку потерпілого, який просив суд не позбавляти останнього волі.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок в частині призначення покарання, просить призначити йому покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України. Вказує на те, що він визнав вину, щиро кається, вибачився перед потерпілими та має намір відшкодувати завдану майнову шкоду потерпілому.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 в підтримання апеляційних скарг, міркування прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні зазначених у вироку злочинів та кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд виходив із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та думку потерпілих.
Так, судом зазначено, що обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнав щире каяття; обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.
Також судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, але в силу ст. 89 КК України, вважається раніше несудимим, негативну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні у обвинуваченого неповнолітньої дитини, ставлення потерпілих до призначення покарання, які не наполягали на суворому покаранні, а також, вчинення обвинуваченим ряду умисних злочинів у невеликий проміжок часу, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, вважав, що йому слід призначити покарання за сукупністю вчинених останнім злочинів, у вигляді позбавлення волі, та призначив останньому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у відповідності до вимог ч.1 ст.70 КК України.
З наведеним висновком місцевого суду погоджується і апеляційний суд та вважає, що підстави для застосування ст. 69 КК України до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відсутні, а призначене судом покарання останньому не можна визнати несправедливим внаслідок суворості.
Апеляційний суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , а також буде запобігати вчиненню ним нових злочинів.
Доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які на їх думку можуть вплинути на пом'якшення призначеного покарання враховані місцевим судом при призначенні останньому покарання. Будь яких інших підстав для пом'якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання апелянтами не наведено та з матеріалів кримінального провадження не вбачається.
На підставі викладеного, вирок суду щодо ОСОБА_8 слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_8 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді: