Провадження № 22-ц/774/7073/16 Справа № 202/34026/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
Категорія 27
13 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого: Максюти Ж.І.,
суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,
за участі секретаря: Гулієва М.І.о.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
на ухвалу Індустрального районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2016 року
за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У червні 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/202/9828/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В своїй заяві заявник посилається на те, що заочним рішенням від 08.11.2013 року, яке було ухвалене за відсутності представника позивача, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено. Копію заочного рішення та виконавчі листи було отримано канцелярії суду 23 червня 2016 року. Виконавчі листи було видано із зазначенням строку пред'явлення до виконання до 18 листопада 2014 року. Копія заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2013 року по справі в порушення ч. 3 ст. 222 ЦПК України ПАТ КБ "Приватбанк" не надсилалась, тоді коли відповідно до зазначеної норми особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення повинні надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складення, чого судом зроблено не було. Просив суд поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа з виконання рішення від 08.11.2013 року по цивільній справі № 2/202/9828/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Індустрального районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовлено.
Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Як вбачається із матеріалів справи, 08.11.2013 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», було задоволено.
Заочне рішення було направлено ПАТ КБ "Приватбанк" 08.11.2013 року, що підтверджується супровідним листом /а.с. 33/.
Як видно, з копії виконавчого листа наданого заявником до своєї заяви, даний виконавчий лист був виданий 23.06.2016 року. Строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання встановлено до 18.11.2014 року. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які заяви ПАТ КБ "Приватбанк" в період з 18.11.2013 року по 22.06.2016 року щодо звернення для отримання копії заочного рішення та виконавчих листів.
Відмовляючи в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано доказів поважності пропуску строку для повторного пред'явлення виконавчого листа за заочним рішенням суду від 08.11.2013 року.
З такими висновками суду першої інстанції, щодо, погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам Закону.
Посилання апеляційної скарги на порушення норм процесуального права, зокрема на неотримання копії рішення та виконавчих листів, неповідомлення судом Позивача щодо розгляду його заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - не можуть бути підставою для задоволення заяви, оскільки Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої постановою "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції; нормативно-правовий акт № 475/97-ВР від 17.07.1997, Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).
Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі “Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Однак ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою після спливу 2 років та 7,5 місяців з дати ухвалення рішення по справі, протягом вказаного часу жодним чином не цікавився про стан відомого йому судового провадження, жодних звернень чи заяв, або клопотань від ПАТ КБ «Приватбанк» у вказаний період до суду не надходило, так само як не було надано пояснень поважності причин відсутності таких дій банку.
Отже, виходячи з викладеного вище судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Доводи апеляційної скарги зводяться до цитування норм чинного законодавств та незгодою апелянта з ухвалою суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.
Ухвалу Індустрального районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: