Справа № 296/8079/16-к
1-кс/296/3352/16
Іменем України
28 вересня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 120 150 602 000 00082 у виді застави на домашній арешт, -
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про зміну запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_5 відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2016 у вигляді застави на домашній арешт.
У поданому клопотанні захисник ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2016 у кримінальному провадженні № 120 150 602 000 00082 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 170 мінімальних заробітних плат, що становить 246 500 грн., із покладенням на нього обов'язків у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України.
Посилаючись на те, що під час обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави не в повному обсязі були враховані майновий стан підозрюваного, розмір його заробітної плати і доходи, а також стан здоров'я, а саме те, що підозрюваний хворий на гіпертонічну хворобу після перенесених інфаркту та інсульту, регулярно проходить лікування в умовах стаціонару, захисник просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді застави на домашній арешт в період з 21 год. до 7 год наступної доби.
У судовому засіданні захисник підтримав доводи, викладені у клопотанні, додатково вказував, що встановлена підозрюваному сума застави є непомірно великою, також зазначив, що колишній захисник підозрюваного неналежно здійснював свої обов'язки, а його повноваження не були належним чином підтверджені, оскільки договір із підозрюваним взагалі не укладався, що негативно вплинуло на захисті прав підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засіданні не з'явився, подав заяву, в якій підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та просив проводити розгляд клопотання за його відсутності у зв'язку із проходженням лікування в КМКЛ № 5 в умовах стаціонару, в підтвердження чого надав довідку №0001951 від 28.09.2016 р.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечував, посилаючись на відсутність підстав для зміни обраного раніше запобіжного заходу у вигляді застави, вказував, що визначена застава є невнесеною, а також зазначав про те, що від моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу не сплинув місяць, а тому на думку слідчого клопотання сторони захисту має бути залишене без розгляду.
Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів поважності причини неприбуття у судове засідання не подавав.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 170 мінімальних заробітних плат, що становить 246 500 грн., із покладенням на нього обов'язків у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України.
Зі змісту ухвали вбачається, що при застосуванні даного виду запобіжного заходу слідчим суддею прийнято до уваги, що ОСОБА_5 є раніше не судимим, має міцні соціальні зв'язки та наявність постійного місця проживання.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу було визначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину за ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, наявність ризиків таких як: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Статтею 201 КПК України закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід або їх захисника на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Звертаючись з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що під час обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді застави не в повному обсязі були враховані всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: майновий стан підозрюваного, розмір його доходу, а також стан здоров'я, а також вказував на те, що встановлений підозрюваному розмір застави є непомірно великим.
Слідчий суддя вважає безпідставними доводи слідчого про те, що подане стороною захисту клопотання має бути залишене без розгляду як таке, що внесене раніше спливу 30 днів з дня обрання запобіжного заходу, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, по-перше, прийняття рішення щодо залишення клопотання без розгляду є дискреційним правом слідчого судді, а не його обов'язкам, яке приймається з урахуванням вимог ст. 7 КПК України (загальні засади кримінального провадження), що включає такі засади як верховенство права, доступ до правосуддя, забезпечення права на захист, а по-друге, внесене стороною клопотання містить об'єктивні відомості про наявність обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляд застави, а саме стан здоров'я підозрюваного, що має істотне значення та заслуговують на увагу суду.
З долучених до клопотання копій медичних документів, а саме: виписки із стаціонарної карти хворого №300686, №7002967 (Олександрівська клінічна лікарня м.Києва), виписки із стаціонарної карти хворого №2161 (КМКЛ №7), виписки із стаціонарної карти хворого №2161 (КМКЛ №4), виписки із історії хвороби №7154 (КМКЛ №5), виписки із історії хвороби у Міській клінічній лікарні №10 м.Києва, виписки із медичної карти хворого №8893 (КМКЛ №4), направлення на екстрену госпіталізацію та огляду невропатолога від 21.09.2016 р., вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 страждає на ІІІ ст. постінфарктний кардіосклероз, церебрально судинний криз на фоні ДЕП ІІ ст. та інші захворювання, та на час розгляду клопотання проходить лікування в КМКЛ № 5 в умовах стаціонару (а.с. 14-27, 29).
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У силу ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.
Доводи слідчого зводяться до незгоди з клопотанням про зміну запобіжного заходу, жодних доказів на обґрунтування процесуальної позиції слідчим не надано.
Виходячи із наданих сторонами доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони захисту про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у виді застави на домашній арешт у нічний час є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Той факт, що 12.09.2016 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави прийнято рішення про зменшення розміру застави жодним чином не свідчить про те, що відносно ОСОБА_5 не може бути прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
Наявність підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, не може бути єдиним чинником, що давав би підстави слідчому судді відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.
Так, у відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права.
У частині 5 ст. 9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому рішення Європейського суду з прав людини, зокрема «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім.
Таким чином, сама тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 без сукупності інших доведених обставин не може бути єдиним критерієм для висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, який на думку слідчого судді достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Водночас, змінюючи підозрюваному запобіжний захід з застави на домашній арешт, слідчий суддя вважає за необхідне залишити дію додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу, а також покласти додатковий обов'язок носити електронний засіб контролю.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.7, 22, 131, 132, 181, 182, 201 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт в межах строку досудового розслідування до 04.11.2016 року, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. наступної доби щоденно.
Залишити дію додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.09.2016 року у справі 296/7585/16-к та додатковий обов'язок носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1