Справа № 213/3606/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/646/К/16 інстанції - ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач - Соколан Н. О.
Іменем України
02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Соколан Н. О.,
суддів - Бондар Я.М., Зубакової В. П.,
За участю: секретаря Чубіної А. В.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заява Малого приватного підприємства «Віртус» про розстрочення сплати судових витрат та подачу апеляційної скарги на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до Малого приватного підприємства «Віртус», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 України, про стягнення заборгованості, -
У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Порто-Франко" звернулось до суду із позовом до Малого приватного підприємства «Віртус», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 України, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ "Акціонерний банк "Порто-Франко"задоволено.
Додатковим рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2015 року стягнуто з МПП «Віртус» судовий збір на користь держави в розмірі 137238,43 грн.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, МПП «Віртус» подало апеляційну скаргу.
06.06.2016 року до суду надійшло клопотання МПП «Віртус» про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на відсутність коштів на сплату судового збору.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і розстрочення сплати встановлюється законом.
Як вбачається з матеріалів справи, МПП «Віртус» оскаржує рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2015 року, а тому на підставі п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, повинен сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 150962,27грн.
Заявник МПП «Віртус» ставить питання про розстрочення сплати судового збору, однак не надає жодних доводів для обґрунтування цього клопотання, окрім посилань на тяжке матеріальне становище відповідача.
Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, для розстрочення сплати судового збору заявнику необхідно надати суду докази щодо тяжкого майнового стану, який не дає можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.
Отже, доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища , на підставі яких колегія суддів мала б можливість, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», дійти висновку про звільнення останньої від сплати судового збору суду не надано.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що клопотання Малого приватного підприємства «Віртус» не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, колегія суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання Малого приватного підприємства «Віртус» про розстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до Малого приватного підприємства «Віртус», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 України, про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Головуючий:
Судді: