Справа № 216/4289/16-к
Провадження № 1-кс/216/2258/16
28.09.2016 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на відповідь прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області,
01 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на відповідь прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області. В обґрунтування скарги зазначив, що 07 липня 2016 року він звернувся до Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області з заявою щодо незаконних дій слідчого Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 1201404071000202052 та з інших питань. 16 серпня 2016 року він отримав відповідь на його звернення за підписом керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 15 липня 2016 року № 70-261-16, в якій зазначено, що стосовно внесення відомостей до ЄРДР у відношенні приватних нотаріусів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомляє, що на теперішній час триває досудове слідство по кримінальному провадженню № 12014040710002052 від 28 липня 2014 року за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, у разі виявлення ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ст. 365-2 КК України, у діях вищевказаних посадових осіб даний факт буде виділено в окреме провадження, а відомості внесено до ЄРДР, на теперішній час такі підстави відсутні. Вважає оскаржувану відповідь протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, зазначивши, що дійсно досудове розслідування триває, але дуже повільно, весь час змінюються слідчі, у з'язку з чим розслідування затягується, тому просив зобов'язати не змінювати останнього слідчого до закінчення досудового розслідування та прискорити розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність, оскільки на даний час дійсно триває досудове слідство по кримінальному провадженню № 12014040710002052 від 28 липня 2014 року за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи.
Заслухавши скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 07 липня 2016 року скаржник звернувся до Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області з заявою щодо незаконних дій слідчого Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 1201404071000202052 та з інших питань.
Листом Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року № 70-261-16 скаржнику роз'яснено, що 01 липня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за раніше поданою ним скаргою від 24 червня 2016 року скасовано постанову слідчого Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження повернуто в Дзержинський ВП для організації подальшого досудового розслідування. В рамках кримінального провадження слідчому процесуальним керівником по кримінальному провадженню надано вказівки, в яких йдеться про необхідність проведення відповідних слідчих дій та звернення до суду з відповідними клопотаннями. Стосовно внесення відомостей до ЄРДР у відношенні приватних нотаріусів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено, що на теперішній час триває досудове слідство по кримінальному провадженню № 12014040710002052 від 28 липня 2014 року за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, у разі виявлення ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ст. 365-2 КК України, у діях вищевказаних посадових осіб даний факт буде виділено в окреме провадження, а відомості внесено до ЄРДР. На теперішній час такі підстави відсутні.
У судовому засіданні скаржник сам підтвердив той факт, що досудове розслідування дійсно триває, але дуже повільно, оскільки весь час змінюються слідчі.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що Криворізькою місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області скаржнику на його заяву надано змістовну та достатньо обґрунтовану відповідь, тому підстав для визнання її протиправною та скасування не вбачає.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на відповідь прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 03 жовтня 2016 року об 11.45 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1