Справа № 487/4535/16-к
Провадження № 1-кс/487/814/16
12.09.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , Підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
12.09.2016 року начальник відділення Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з Начальником Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що 10 вересня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_7 знаходились на літній площадці магазину «Путьовий», розташованого по вул. Озерній в м. Миколаєві.
У вказаному місці у вказаний час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з іншої сторони, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбулась сварка, яка переросла в бійку.
В ході даної бійки ОСОБА_4 діючи умисно, з метою заподіяння тілесного ушкодження, ножем, який в нього був із собою, наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар в область грудної клітини справа.
В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого то рако - абдомінального поранення діафрагми та печінки. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні щиро каючись, провину у скоєному злочині визнав повністю, пояснив суду, що не пам'ятає обставин сварки з дівчиною та нанесення удару ножем потерпілому, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, але довіряє показам свідків, потерпілого та має намір вжити всіх заходів, щоб відшкодувати завдану потерпілому шкоду, а також щоб потерпілий його пробачив. Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який би забезпечив йому можливість допомагати хворій мамі, а також вжити заходів на відшкодування шкоди заподіяної злочином.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування не буде, з урахуванням щирого каяття впливати на свідків та потерпілого також не буде, відсутні ризики, що підозрюваний вчинить новий злочин, оскільки вперше притягається до кримінальної відповіджальності. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що10 вересня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, разом з ОСОБА_7 знаходились на літній площадці магазину «Путьовий», розташованого по вул. Озерній в м. Миколаєві.
У вказаному місці у вказаний час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з іншої сторони, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбулась сварка, яка переросла в бійку.
В ході даної бійки ОСОБА_4 діючи умисно, з метою заподіяння тілесного ушкодження, ножем, який в нього був із собою, наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар в область грудної клітини справа.
В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого то рако - абдомінального поранення діафрагми та печінки. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 10.09.2016 року до ЄРДР за №12016150030004258 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.
11.09.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, показаннями свідків, протоколами пред'явлення особи для впізнання, характером ножового поранення - в область грудної клітини справа.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний, який зник з місця вчинення злочину, офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має сталих соціальних зв'язків, які б заважали йому залишити місце постійного проживання та ухилитись та переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Крім того, ініціатором сварки, в ході якої було нанесено тяжке тілесне ушкодження потерпілому, був саме підозрюваний, він при собі мав ніж, який носив з собою, вчинив злочин внаслідок зловживання алкоголем. Такі обставини підтверджують наявність ризику, що підозрюваний може вчинити й інший злочин, в тому числі, який направлений проти життя та здоров'я людини, і інші більш мякі запобіжні заходи не можуть запобігти цьому, оскільки не гарантують невживання підозрюваним алкогольних напоїв.
Таким чином, надані прокурором відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м'яких заходів для запобігання вказаних ризиків, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави не визначається, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. ч.4 ст.183, ст.ст.184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10.09.2016 року 12 год. 40 хв.
Строк дії ухвали - до 10 жовтня 2016 року (включно).
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1