Справа № 1324/1493/12
провадження №2-а/1324/167/12
25 вересня 2012 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.
при секретарі Ринді О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 1ДПС Калуського 2-взводу УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області сержанта міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВСУ в Івано- Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІДПС Калуського 2-взводу УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області сержанта міліції ОСОБА_2, УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивує тим, що 04 липня 2012р. інспектором ДПС Калуського 2-взводу ДПС Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серія ATI № 017627 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. В протоколі зазначено, що швидкість вимірювалась приладом «РАДАР» № 2215 в патрульному режимі. Дійсна швидкість руху автомобіля, яким він керував становила приблизно 60 км./год., в протоколі він зазначив що не згідний з працівниками ДАІ, оскільки з такою швидкістю не рухався. З ним у автомобілі перебував ОСОБА_3, який був свідком даної події, однак його прохання здійснити у протоколі запис про ОСОБА_3, як свідка, працівник ДАІ проігнорував цю вимогу. Натомість працівник ДАІ ОСОБА_2 долучив свідка по даній справі свого колегу ОСОБА_4, який не може бути в якості свідка, оскільки теж є працівником ДАІ і є зацікавленою особою. Він вважає дану постанову протиправною, та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та просить її скасувати.
В судове засідання позивач з'явився, позов підтримав і просить його задоволити
В судове засідання представник відповідача УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області не з'явився, хоча на адресу суду надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності.
В судове засідання відповідач ІДПС Калуського 2-взводу УДАІ УМВСУ в Івано- Франківській області сержант міліції ОСОБА_2 не з'явився, хоча його належним чином було повідомлено про розгляд справи.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він їхав в автомобілі з ОСОБА_1 з м.Івано-Франківська в м. Трускавець. По дорозі їх зупинив працівник ДАІ, та повідомив що вони перевищили швидкість. Однак це не відповідає дійсності, оскільки в автомобілі був прилад CPS, на якому відображається і швидкість автомобіля. Швидкість автомобіля була близько 60 км/год.
Заслухавши позивача, свідка ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи. с>л вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, що 04 липня 2012р. інспектором ДПС Калуського 2-взводу ДПС Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано- Франківській області сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову серія ATI № 017627 по справі про адміністративне правопорушення та на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
В протоколі зазначено, що швидкість вимірювалась приладом «РАДАР» № 2215 в патрульному режимі. Проте, як вбачається з матеріалів справи, то до протоколу працівником ДАІ не було додано жодних письмових доказів, щоб підтверджували швидкість, яка була зафіксована та вимірювалась приладом «РАДАР» № 2215 та не зафіксував інших доказів вчинення позивачем адмінправопорушення.
Судом приймаються до уваги покази свідка ОСОБА_3, який підтвердив покази позивача.
Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення І ДПС Калуського 2-взводу УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області сержанта міліції ОСОБА_2 було порушено вимоги ст. 283 КУпАП, а саме - не вірно викладені обставини події, оскільки водій ОСОБА_1, на думку суду, не перевищував швидкість р-х в населеному пункті, що стверджується як поясненнями самого ОСОБА_1 у протоколі серія BEI № 247644 від 04.07.2012 року про адміністративне правопорушення, так і поясненнями ОСОБА_1Ю, свідка ОСОБА_3 даними у судовому засіданні, відтак в діях позивача відсутні ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Крім того, при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) іїри розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Суд вірить цим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 280, 283 КУпАП, ст.ст. 71, 138, 139, 160, 161,. 162, 163 КАС України, суд,-
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову ATI № 017627 від 04.07.2012 року інспектора ДПС Калуського 2-взводу УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області сержанта міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6