Справа № 308/4394/16-ц
22 вересня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Шепетко І.О., за участю секретаря судового засідання Терпай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Позивач в особі законного представника просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 51 по пр. Свободи, 66 в м. Ужгород, мотивуючи позовні вимоги тим, що він є власником вказаної квартири на підставі свідоцтва про права власності на житло виданого 30.11.1995 року № 99. Відповідач є онукою позивача, була зареєстрована за вказаною адресою, але більше пів року за вказаною адресою не проживає, оскільки переїхала за межі міста Ужгород, відсутні її речі, не несе витрат на утримання квартири. Наявність реєстрації відповідача за даною адресою є перешкодою для позивача як власника.
В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про ро
про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Проте, як вбачається з матеріалів справи, наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення суду, у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради в особі Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - розглядати заочно.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_3