Справа № 682/1350/16-а
Провадження № 2-а/682/56/2016
15.09.2016 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мацюка Ю.І.,
за участю секретаря Придачук Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області № 2 від 20 травня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 гривень, за те, що він здійснив будівництво прибудови до своєї квартири АДРЕСА_1 за відсутності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт та документів, які підтверджують дату прийняття в експлуатацію прибудови.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що постанова по справі про адміністративне порушення винесена із порушенням вимог КУпАП, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки проводив будівництво балкону на підставі рішення виконавчого комітету від 15 травня 2008 року, яким було надано дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт для будівництва балкону до квартири та на підставі проекту будівництва, який було розроблено на його замовлення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, просять його задовольнити з викладених підстав.
Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вказуючи про те, що під час здійснення позапланової перевірки будівництва позивачем прибудови до квартири було встановлено, що виконання таких робіт проводилося без зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт та підставі чого було складено акт та протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначають, що ОСОБА_1 не надав дозвільних документів на будівництво балкону, а тому вважають винесену постанову законною та обґрунтованою.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що 20 травня 2016 року начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області винесено постанову № 2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 гривень, за порушення вимог п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч.3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМУ № 466 від 13 квітня 2011 року «Про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт». За даними постанови ОСОБА_1 здійснив будівництво прибудови до своєї квартири АДРЕСА_1 (зведено фундамент, стіни, покрівлю, віконні блоки) за відсутності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт та документів, які підтверджують дату прийняття в експлуатацію прибудови.
Частиною 6 ст. 96 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в разі виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів І категорії складності.
Рішенням виконавчого комітету № 195 від 15 травня 2008 року «Про будівельні питання» було надано дозвіл ОСОБА_1 на проведення проектно-вишукувальних робіт для будівництва балкону до квартири з бокового фасаду житлового будинку. Дане рішення було прийнято на підставі статті 14 Закону України «Про основи містобудування». На підставі отриманого рішення в 2008 року було розроблено проект будівництва балкону в житловому будинку по вулиці Козацька, 41/32 в місті Славута Хмельницької області за замовленням ОСОБА_1 та розпочав будівництво балкону.
17 лютого 2011 року було прийнято Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності». Пунктом 8 розділу V Прикінцеві положення даного закону визначено, що дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта. Дозволи на виконання підготовчих робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення їх виконання або до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт чи отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Позивач ОСОБА_1 отримав відповідний дозвіл та розпочав будівництво до набрання чинності Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМУ № 466 від 13 квітня 2011 року «Про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт».
Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про необхідність скасування даної постанови із закриттям провадження у справі, оскільки в ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 провів будівельні роботи по будівництву балкону до своєї квартири з порушенням містобудівного законодавства, яке діяло до набрання чинності Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМУ № 466 від 13 квітня 2011 року «Про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт».
На підставі ст.ст. 247, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд,
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову № 2 від 20 травня 2016 року начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області Даніліної Світлани Петрівни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Мацюк Ю. І.