Справа № 487/3691/16-п
Провадження № 3/487/1350/16
19.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., при секретарі Будикіній А. Л., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції міста Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (далі КУпАП),-
З надісланих до суду матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №125216 від 13.07.2016 року вбачається, що 13.07.2016 року приблизно о 15 год. 05 хв. в Миколаївській області Березанського району БВ Коблево по вул. Морській водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д/н НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, що подавалась за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу та за допомогою гучномовного пристрою. Транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування на патрульному автомобілі (на перехресті вул. Перлова та вул. Морська). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122- 2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що дійсно 13.07.2016 року приблизно о 15 год. 05 хв. в Миколаївській області Березанського району БВ Коблево по вул. Морській керував транспортним засобом Skoda Octavia д/н НОМЕР_1 з швидкістю приблизно 20 км/год, вікна були закриті. Факту переслідування патрульним автомобілем взагалі не було, оскільки він зупинився на першу вимогу патрульних.
Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 122 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
У порядку ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису наданого Управлінням патрульної поліції у м. Миколаєві вбачається, що, вимога про зупинку транспортного засобу працівниками поліції була виконана за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та звукового сигналу безпосередньо перед виїздом транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на перехрестя. Після проїзду перехрестя водій ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб з дотриманям правил дорожнього руху. Будь-яких обставин, які б свідчили про переслідування траснортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими або умисного невиконання вказаним водієм вимог про зупинку на відео не зафіксовано.
Відповідно до вимог п.8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції, а саме : а) жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб; б) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) за допомогою гучномовного пристрою; г) за допомогою спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано з дотриманням правил зупинки.
З суб'єктивної сторони, правопорушення встановлене ст.122-2 передбачає наявність умислу особи у невиконанні вимоги працівників міліції про зупинку транспортних засобів, тобто свідомої протиправної поведінки, яка свідчить про небажання особи виконувати вимоги працівників міліції.
Як видно з матеріалів справи (які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення та відео) в них відсутні докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б свідчили про те, що водій ОСОБА_1 бачив мигалки автомобілю, який рухався позаду нього і умисно (свідомо) ухилився від виконання вимог працівників поліції зупинитись з дотриманням Правил дорожнього руху.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП не долучені докази, які б спростовували показання ОСОБА_1 про те, що він зупинився одразу ж після того, як побачив мигалки червоного кольору та почув звуковий сигнал про зупинку.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня як об'єктивна так і суб'єктивна сторона правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, а за такого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.283 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя А. В. Біцюк