Справа № 459/2997/13 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5586/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
Категорія: 20
12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Цапа П.М.
з участю: представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» -
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2016 року, -
ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та відновлення становища , яке існувало до порушення.
Крім цього, ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_4, третя особа АТ «ОСОБА_2 Аваль, про реальний поділ майна колишнього подружжя.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17.12.2013 року цивільні справи об»єднані в одне провадження, справа № 459/2997/13-ц.
29.10.2015 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити здійснювати будь-які дії по відчужуванню, здійсненню примусової реалізації арештованого майна, вчиняти дії щодо продажу арештованого майна, які здійснюються державними виконавцями ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області по виконавчих провадженнях № 41547931, 41547827, а саме приміщення магазину по вул. Грушевського, 22 приміщення 74 в м. Соснівка, Львівської області, 9/10 часток нежитлового приміщення площею - 424,9 м2 та земельної ділянки площею 0,1767 га. по вул. Грушевського, 2 в смт. Гірник, Львівської області до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №459/2997/13-ц про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Оскаржуваною ухвалою заяву про забезпечення позову задоволено частково, зупинено продаж арештованого майна по виконавчих провадженнях № 41547931, № 41547827, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Соснівка, вул.Грушевського, 22, приміщення 74, та 9/10 частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою Львівська область, смт. Гірник, вул. Грушевського, 2 площею - 424,9 м2 до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №459/2997/13-ц про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Копію ухвали направлено для виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Львівській області (79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1) та ДП «СЕТАМ» (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, 73).
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції залишено поза увагою факт того, що 21.02.2013 року Червоноградським міським судом було ухвалено рішення, яким позов АТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 150 524,91 долари США заборгованості за кредитним договором № 010/08-3/3419/в від 17.12.2007 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_4 154 252,77 долари США заборгованості за кредитним договором № 010/08-3/3513/в від 08.02.2008 року. З метою виконання даного рішення банком отримано виконавчі листи № 1327/4874/2012 в межах виконання яких описано майно ОСОБА_4 з метою його реалізації і станом на 14.06.2016 року ці виконавчі листи перебувають на виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області. Таким чином, оскаржувана ухвала унеможливила процедуру примусової реалізації заставного майна в межах виконавчого провадження, чим порушено права ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», як стягувача на повернення заборгованості за кредитними договорами. Також зазначає, що судом не встановлено чи майно, що є об»єктом реального поділу між колишнім подружжям, не виступає забезпеченням по забов»язаннях власника ОСОБА_4, адже саме об»єктами поділу є майно передане ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в іпотеку ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що у разі реалізації державними виконавцями майна, яке є об»єктом реального поділу, подальше виконання рішення суду у справі стане неможливим, тому суд вважав за необхідне вжити заходів забезпечення позову у виді зупинення продажу спірного майна.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п.п. 5, 6 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З позовної заяви ОСОБА_6 про реальний поділ спільного сумісного майна подружжя вбачається, що об'єктами реального поділу, окрім іншого майна, є приміщення магазину по вул. Грушевського, 22, приміщення 74 в м. Соснівка, Львівської області, нежитлове приміщення площею - 424,9 м2 та земельна ділянка площею 0,1767 га. по вул. Грушевського, 2 в смт. Гірник, Львівської області.
Судом першої інстанції встановлено, що вищеперераховане майно, яке є об»єктом поділу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, арештоване, відносно нього Відділом примусового виконання рішень ГУЮ у Львівській області проводяться виконавчі щодо його реалізації на підставі виконавчих листів, виданих Червоноградським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 1 203 145, 60 грн. заборгованості за кредитним договором, та про стягнення солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» 1 232 942,39грн. заборгованості за кредитним договором.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що в разі реалізації майна відділом примусового виконання рішень ГТУЮ у Львівській області, яке входить до об'єктів поділу спільного майна подружжя у справі, яка розглядається Червоноградським міським судом, вирішення даної справи по суті стане не можливим, а в подальшому і виконання рішення суду щодо реального поділу приміщень, так як майно вибуде із володіння ОСОБА_4, а тому суд вважав за необхідне вжити заходів забезпечення позову у вигляді зупинення продажу спірного майна.
Разом з тим, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд не врахував, що предметом позову, про забезпечення якого просить ОСОБА_4, є реальний поділ майна колишнього подружжя,а не визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 152 ЦПК України може бути підставою для забезпечення позову у виді зупинення продажу арештованого майна.
Крім цього, постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції зупинив продаж арештованого майна по виконавчих провадженнях №41547931 та №41547827, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих Червоноградським міським судом Львівської області на підставі рішення суду у справі № 1327/4874/12 за позовом ПАТ «ОСОБА_11 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ “ОСОБА_2 Аваль” 1 232 942, 39 грн. заборгованості за кредитним договором та про стягнення солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 1232942.39 грн. заборгованості за кредитним договором. Тобто, постановивши оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції фактично зупинив виконання рішення суду, що набрало законної сили, про стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості, чим порушив права банку.
Як роз'яснено у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Таким чином, відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та постановляє нову з цього питання, якщо воно було вирішено судом з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» слід задовольнити, ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.
Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - задовольнити.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: Шеремета Н.О.
Судді: Ванівський О.М.
ОСОБА_12