Справа № 487/4272/16-п
Провадження № 3/487/1535/16
21.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції міста Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Нижнє-Іллінського району Іркутської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19.08.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №128783, про те, що 19.08.2016 року близько 17 год. 00 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Cherry B11 Estar д/н НОМЕР_1 по вул. Морехідній, починаючи рух заднім ходом, був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, при цьому не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив контактування зі стоячим позаду т/з Fiat Doblo Cargo 1.2 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав частково. Пояснив, що вважає водія Fiat Doblo Cargo 1.2 н/з НОМЕР_2 також винним у скоєному ДТП, так як він припаркував свій автомобіль на Т-подібному перехресті, внаслідок чого і сталося зіткнення транспортних засобів.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Факт скоєння вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 19 серпня 2016 року серія АП1 №128783, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Але, враховуючи обставини скоєного правопорушення: причини, які зумовили ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів - Cherry B11 Estar д/н НОМЕР_1: пошкоджено ліву задню фару та пошкоджено лакофарбове покриття заднього бамперу; Fiat Doblo Cargo 1.2 н/з НОМЕР_2 - пошкодження переднього лівого крила, подряпано передній лівий бампер, а також відсутність тяжких наслідків та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і ту обставину, що водій ОСОБА_1 (згідно даних у справі) вперше притягається до адміністративної відповідальності, вказаний проступок слід вважати малозначним.
Зі змістуст.22 КУпАП слідує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі вищенаведеного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Тому, керуючись ст.ст.22,124,268,283-286 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження за справою №487/4272/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із малозначністю.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.
Суддя А. В. Біцюк