Справа: № 826/5617/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П Суддя-доповідач: Бабенко К.А
29 вересня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Кузьменка В.В., секретаря Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на Ухвалу щодо вирішення питання про роз'яснення судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лесор Груп» про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лесор Груп» до Національного банку України про визнання незаконною та нечинною Інструкції в частині, -
Ухвалою щодо вирішення питання про роз'яснення судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року Заяву про роз'яснення Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2014 року по справі №826/5617/14 задоволено; роз'яснено зазначене судове рішення.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подано апеляційну скаргу, в якій воно просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у роз'ясненні Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2014 року по справі №826/5617/14 відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2014 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015 року, позовні вимоги задоволено повністю; визнано незаконним та нечинним абзац 5 пункту 1.14 розділу VI Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України №368 від 28.08.2001 року, відповідно до якого більш сприятливими умовами визнається продаж інсайдеру активу за вартістю, що є значно нижчою, ніж та, яку банк отримав би від продажу такого активу неінсайдеру.
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із Заявою про роз'яснення Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2014 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2015 року Заяву про роз'яснення Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2014 року по справі №826/5617/14 задоволено; роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Лессор Груп», що абзац 5 пункту 1.14 розділу VI Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України №368 від 28.08.2001 року є незаконним та нечинним з моменту його прийняття.
Як зазначено у п.10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7, із змісту статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.
Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржуваною Ухвалою визначено момент втрати чинності оскарженого нормативно-правового акта, у зв'язку з чим судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.
Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
У зв'язку з тим, що Ухвала, якою роз'яснено судове рішення не перешкоджає подальшому провадженню (перегляду судового рішення Верховним Судом України) у справі, вона в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без задоволення, а Ухвалу щодо вирішення питання про роз'яснення судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у повному обсязі 29.09.2016 року.
Головуючий суддя Бабенко К.А.
Судді: Василенко Я.М.
Кузьменко В.В.
Головуючий суддя Бабенко К.А
Судді: Кузьменко В. В.
Василенко Я.М.