про прийняття апеляційної скарги до провадження
"30" вересня 2016 р. Справа № 922/2571/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків (вх. № 2611 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2016 у справі № 922/2571/16
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення коштів, -
Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал", в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.09.2016, просив суд стягнути з відповідача: інфляційні у розмірі 11681162,32 грн., 3% річних в розмірі 3116695,91 грн. та пеню у розмірі 8840973,57 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору на постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004, який був укладений між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.09.2016 по справі № 922/2571/16 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" інфляційні у розмірі 9875366,99 грн., 3% річних в розмірі 2638922,93 грн. та пеня у розмірі 7577607,32 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення 3546934,56 грн. відмовлено. Також, стягнути відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 175685,30 грн.
Відповідач, КП "Харківводоканал", із даним судовим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення у справі незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні та при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а тому просить рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2016 по справі №922/2571/16 скасувати в частині стягнення з КП "Харківводоканал" інфляційних витрат у розмірі 9875366,99 грн., 3% річних в розмірі 2638922,93 грн. і пені у розмірі 7577607,32 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволені позовних вимог АК "Харківобленерго" відмовити.
Також, звертаючись до апеляційного господарського суду із даною апеляційною скаргою відповідач заявив клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору.
В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає про існування обставин, які мають суттєве значення для звільнення підприємства від сплати судового збору, і ці обставини мають об'єктивний характер, не залежать від волі відповідача та пов'язані зі статусом і майновим станом Комунального підприємства "Харківводоканал". Відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на підтверджений матеріалами факт того, що Комунальне підприємство "Харківводоканал" є підприємством комунальної форми власності і засноване на майні територіальної громади м. Харкова, являється єдиним підприємством питного водопостачання та водовідведення в місті Харкові та районі міста, 52-х населених пунктів Харківської області та здійснює функції життєзабезпечення. Постійне зростання цін на хлор, коагулянти, паливно - мастильні матеріали та тарифів на електроенергію, призвело до того, що тарифи на послуги водопостачання та водовідведення, які на протязі останніх років встановлювалися для КП "Харківводоканал", були і є збитковими та не компенсують підприємству фактичних витрат на виробництво послуг. Визнаючи вказані обставини, Державою з бюджету щорічно виділяються кошти на покриття вказаної різниці в тарифах. Проте, в умовах дії необґрунтованих тарифів на водопостачання та водовідведення, які не покривають фактичних витрат на їх виробництво, враховуючи що відповідно до Витягу з протоколу №10 від 30.12.2015 року засідання комісії з узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах сума заборгованості Держави з різниці в тарифах перед КП "Харківводоканал" за 2010-2014 роки склала 267,9 млн. грн., а відповідно до поточних розрахунків станом на 01.07.2016 становить 435,5 млн. грн., відповідач з об'єктивних та незалежних від волі підприємства причин перебуває у вкрай скрутному фінансовому становищі, що перешкоджає сплаті КП "Харківводоканал" суми судового збору. За наведених обставин, в умовах відсутності вільних обігових коштів, з урахуванням того, що у загальній структурі споживання КП "Харківводоканал" населення складає понад 80%, підприємство вимушене визначати пріоритетність виплат та витрат, ставлячи на перше місце навіть не виплату заробітної плати працівникам підприємства, а забезпечення безперервного технологічного процесу подачі води, своєчасне та в повному обсязі відведення каналізаційних стоків із міста, з метою недопущення надзвичайних наслідків екологічного, санітарно-епідемічного та соціального характеру. Численні перевірки режиму використання підприємством коштів, які проводились з ініціативи АК "Харківобленерго", не спростували названого вище режиму пріоритетного використання обігових коштів та не зафіксували будь-яких порушень. Відповідач підкреслює, що в справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини зробив наступний висновок: "сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права, та має переслідувати законну мету".
Враховуючи те, що підприємство має критичний дефіцит обігових коштів та зважаючи на значний розмір суми судового збору (227 370,00 грн.), керуючись частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав, відповідач просить задовольнити заявлене клопотання та звільнити КП "Харківводоканал" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2016 по справі 922/2571/16.
На підтвердження обставин, що викладені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору відповідач надав належним чином засвідчені копії: довідки щодо дебіторської заборгованості перед підприємством; довідки щодо питомої ваги категорії "населення" в загальному обсязі реалізації; балансу підприємства; звіту про фінансовий результат комунального підприємства за 2016 рік; довідки щодо розміру заборгованості держави з різниці в тарифах; витягу з протоколу № 4 від 23.10.2015 засідання комісії з узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах; витягу з протоколу № 5 від 24.11.2015 засідання комісії з узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах; витягу з протоколу №10 від 30.12.2015 року засідання комісії з узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах.
Розглянувши клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2016 у справі № 922/2571/16 колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог статті 8 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Виходячи з положень вищевказаного Закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан заявника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази, згідно з приписами статті 36 Господарського процесуального кодексу України.
Звільнення від сплати судового збору є правом суду та не кореспондується з автоматичним обов'язком суду звільнити її від сплати судового збору, а відповідна заява сторони розглядається, виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.
У пункті 3.1. Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (із змінами та доповненнями) зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.
Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про звільнення заявника апеляційної скарги від сплати судового збору, оскільки відповідач навів правові підстави для звернення із таким клопотанням та надав до заяви достатньо доказів на підтвердження загального майнового стану підприємства, який з урахуванням поданих матеріалів є незадовільним. Крім того, колегія суддів розцінює надані відповідачем документи належними доказами на підтвердження скрутного матеріального становища КП "Харківводоканал", а наведені скаржником обставини такими, що мають характер виключних. Отже, підтверджений документально майновий стан підприємства відповідача перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, що в даному випадку є підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів, -
1. Клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити відповідача від сплати судового збору.
2. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.
3. Розгляд скарги призначити на "20" жовтня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 118.
4. Позивачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та відповідачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Слободін М.М.