73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
29 вересня 2016 року Справа № 923/592/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м. Херсон
до дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Державної казначейської служби в м. Херсоні Херсонської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство фірма "Торгсервісбуд", м. Павлоград Дніпропетровської області
про стягнення 68262140 грн. 95 коп.
за участю ст. прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, посвід. від 11.03.2015р.
представників сторін:
від позивача - уповноважені особи ОСОБА_2, довір. від 06.01.2016р.
від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_3, довір. від 26.01.2016р.
від третьої особи - Управління Державної казначейської служби в м. Херсоні Херсонської області - уповноважена особа ОСОБА_4, довір. від 04.01.2016р.
від третьої особи - приватного підприємства фірма "Торгсервісбуд" - не прибули
Прокурор м. Херсона в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач), в якому просить стягнути заборгованість за неналежне виконання умов договору № 36/1 від 02.08.2013 року та додаткової угоди до нього №1 від 02.01.2014 року у сумі 68262140,95 грн., з яких 41807048 грн. - основного боргу, 22127055,09 грн. - інфляційних втрат, 1423974,28 грн. - 3% річних, 2904063,58 грн. - пені.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на положення ст.ст. 525, 526, 598, 599, 610-612, 631 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 180, 193, 318, 321Господарського кодексу України, ст.ст.2, 12, 29 Господарського процесуального кодексу України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".
Ухвалою суду від 06.05.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Державної казначейської служби в м. Херсоні та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство фірму "Торгсервісбуд".
Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.06.2015р., яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р., позовні вимоги задоволено частково.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2016 року скасовано рішення господарського суду Херсонської області і постанову Одеського апеляційного господарського суду, справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області для вирішення по суті.
Відповідно до автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Ярошенко В.П.
Ухвалою від 08.09.2016р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Ухвалою від 20.09.2016р. розгляд справи відкладено.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Державної казначейської служби в м. Херсоні Херсонської області не надало суду своєї позиції щодо позовних вимог.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство фірма "Торгсервісбуд" в засідання суду не прибула.
19.09.2016р. від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:
- чи є документально обґрунтованими цільове використання сплачених 14.01.2014року авансових сум Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради на користь ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України", а саме 55 388 530, 00 грн.
- на яку суму грошових коштів відповідно до первинної бухгалтерської документації ППФ "Торгсервісбуд" було закуплено будівельних матеріалів на виконання Договору № 37 від 05.08.2013 року, укладеного між ППФ "Торгсервісбуд" та ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України".
- Чи відображено в бухгалтерському та податковому обліку приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд" придбання матеріалів та послуг на виконання договору № 37 від 05.08.2013 року, документи про закупівлю яких надано до справи та відповідно чи відображено в бухгалтерському та податковому обліку контрагентів ПП фірми "Торгсервісбуд", які вказані в наданих документах, як постачальники матеріалів та послуг за договором № 37 від 05.08.2013 року, продаж поставка матеріалів та надання послуг ПП фірмі "Торгсервісбуд"?
- чи було здійснено транспортування закуплених матеріалів на виконання Договору № 37 від 05.08.2013 року на майданчик, розташований за адресою Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 165. Якщо так, то в якій кількості, на яку суму грошових
коштів переміщено матеріалів?
- який всього обсяг будівельних матеріалів закуплених ППФ "Торгсервісбуд" на виконання умов Договору № 37 від 05.08.2013року, укладеного між сторонами щодо освоєння 55388530грн., що є в наявності та/або використані під час будівництва на об'єкті. За наявності невкладених в діло матеріалів зазначити їх обсяг та фактичне місцезнаходження?
Позивачем 20.09.2016 р. було подано до суду клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору в частині позовних вимог про стягнення 7223576грн. 12коп. неповернутого авансу, яка зарахована згідно заяви позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.09.2016р., яку відповідач отримав 19.09.2016р.
Зазначена заява буде розглянута судом на стадії прийняття рішення.
Крім того, 20.09.2016р. позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої, пов'язаної з нею справи № 923/935/16 за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави до відповідача-1: Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, відповідача-2: Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УКБ Херсонської міської ради, оформлене протоколом № 123/1 від 08.07.2013р., та визнання недійсним договору № 36/1 від 02.08.2013р., укладеного між Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради та ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, але з інших підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
У постанові пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” визначено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:
а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
У п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними” встановлено, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.
Проте, зі змісту цього роз'яснення вбачається, що ним не встановлено обов'язкове зупинення судом розгляду справи у даній правовій ситуації, а лише надано суду таке право з урахуванням наявності обставин конкретної справи.
З матеріалів справи вбачається що справи № 923/592/15 та № 923/935/16 пов'язані між собою, оскільки результат розгляду справи № 923/935/16 може вплинути на результат розгляду справи № 923/952/16, адже у разі задоволення позову про визнання договору №36/1 від 02.08.2013р. недійсним у справі № 923/935/16 правові підстави для задоволення позову щодо стягнення заборгованості за цим договором у справі №923/592/15 будуть відсутні.
Проте, обставини які встановлюються при розгляді справи № 923/935/16 можуть бути встановлені і при безпосередньому розгляді господарським судом справи №923/592/15. Місцевий суд при розгляді даної справи № 923/592/15 при наявності відповідних правових підстав може реалізувати надане йому п. 1 ст. 83 ГПК України право, щодо визнання спірного договору недійсним.
Однак, суд не вбачає правових підстав для реалізації наданого йому п. 1 ст. 83 ГПК України права щодо визнання договору недійсним
Ці висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи, нормах чинного законодавства, а також сформованій судовій практиці, зокрема, постановах Вищого господарського суду України від 05.06.2014 р. у справі № 916/58/14, від 05.06.2014 р. у справі № 916/3573/13 та інших.
В той же час, згідно постанови від 15.08.2016 р. колегія суддів касаційної інстанції дійшла до висновку, що "Одночасно з цим, місцевий та апеляційний господарські суди не надали належної правої оцінки доводам відповідача про те, що ним повністю використано отриманий від позивача аванс шляхом його перерахування субпідряднику, який і придбав за дані кошти будівельні матеріали, а також про те, що відповідні підрядні роботи в повному обсязі не були виконані саме з вини позивача, оскільки за твердженнями відповідача останній не надав йому необхідну проектну документацію.
Так, господарські суди попередніх інстанцій, зокрема, не дослідили первинні бухгалтерські документи, які можуть бути доказами придбання відповідачем (або субпідрядником) певних матеріалів для виконання підрядних робіт за договором №36/1 від 02.08.2013 р., а, отже, не встановили факт використання чи не використання відповідачем перерахованого позивачем авансу з цією метою. При цьому, вказану обставину не можна ототожнювати з фактом виконання відповідачем підрядних робіт не в повному обсязі. Отже, з наведеного вбачається, що попередніми судовими інстанціями належним чином не досліджено правовідносини, що складають предмет позову, заявленого у справі №923/592/15".
Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Суд дійшов висновку, що зазначені питання не є компетенцією суду і потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, які входять до предмету доказування, а тому висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.
За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи, проведення якої суд доручає ПП "ПКФ "Експерт" в м. Херсоні.
Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК, ст. 86 України,
1. Провадження у справі зупинити.
2. Призначити комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити ПП "ПКФ "Експерт" (м. Херсон вул. 9-го Січня, 8).
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Чи є документально обґрунтованим цільове використання сплачених 14.01.2014року авансових сум Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради на користь ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України", а саме 55 388 530, 00 грн.?
2) На яку суму грошових коштів відповідно до первинної бухгалтерської документації ППФ "Торгсервісбуд" було закуплено будівельних матеріалів на виконання Договору № 37 від 05.08.2013 року, укладеного між ППФ "Торгсервісбуд" та ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України"?
3) Чи відображено в бухгалтерському та податковому обліку приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд" придбання матеріалів та послуг на виконання договору № 37 від 05.08.2013 року, документи про закупівлю яких надано до справи та відповідно чи відображено в бухгалтерському та податковому обліку контрагентів ПП фірми "Торгсервісбуд", які вказані в наданих документах, як постачальники матеріалів та послуг за договором № 37 від 05.08.2013 року, продаж поставка матеріалів та надання послуг ПП фірмі "Торгсервісбуд"?
4) Чи було здійснено транспортування закуплених матеріалів на виконання Договору № 37 від 05.08.2013 року на майданчик, розташований за адресою Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 165. Якщо так, то в якій кількості, на яку суму грошових
коштів переміщено матеріалів?
5) Який всього обсяг будівельних матеріалів закуплених ППФ "Торгсервісбуд" на виконання умов Договору № 37 від 05.08.2013року, укладеного між сторонами щодо освоєння 55388530грн., що є в наявності та/або використані під час будівництва на об'єкті? За наявності невкладених в діло матеріалів зазначити їх обсяг та фактичне місцезнаходження.
5. Зобов'язати сторони в 10-денний термін надати документи на вимогу експерта через господарський суд Херсонської області та забезпечити доступ експертів до об'єкту дослідження.
6. Зобов'язати дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" здійснити оплату вартості експертизи.
7. Копію ухвали надіслати ПП "ПКФ "Експерт".
Суддя В.П.Ярошенко