73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
20 вересня 2016 року Справа № 923/482/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор", м. Каховка Херсонської області,
до відповідача-1: Каховської міської ради Херсонської області, м. Каховка Херсонської області,
відповідача-3: Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, м.Херсон,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Херсонська обласна рада, м. Херсон,
за участі Прокуратури Херсонської області, яка вступила у справу з метою захисту інтересів держави,
про визнання незаконним включення нежитлового приміщення до пункту 348 Переліку майна, затвердженого рішенням Каховської міської ради від 30.07.2015р. № 1441/76, та виключення відповідного нежитлового приміщення з цього пункту, скасування рішення реєстраційної служби та визнання недійсним свідоцтва про право власності
за участі
прокурора Пуляєва І.В., посвідчення № 006314 від 26.09.2012р.,
та представників:
від позивача - ОСОБА_1, керівник, протокол загальних зборів № 1 від 27.02.2015р.;
від відповідача-1 - не прибув;
від відповідача-3 - ОСОБА_2, уповн. представник, довіреність № 2308 від 17.08.2016р.;
від 3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_3, уповн. представник, довіреність № 56-486-416/10 від 10.06.2016р.
Обставини справи: справу порушено за позовом Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" (позивач) до Каховської міської ради Херсонської області (відповідач-1) та Реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області (відповідач-2) з вимогами:
- про визнання незаконним включення до пункту 348 Переліку майна, затвердженого рішенням Каховської міської ради від 30.07.2015р. № 1441/76, вбудованого в багатоповерховий будинок нежитлового приміщення магазина по проспекту Ворошилова, буд.3, м. Каховка та виключення з цього пункту 348 Переліку слів "з вбудованим в багатоповерховий будинок нежитловим приміщенням магазину";
- про скасування в повному обсязі рішення реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області від 30.07.2015р. № 23284107 "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";
- про визнання недійсним свідоцтва серії СТА № 833207 від 30.07.2015р. про право комунальної власності на нежитлове приміщення по проспекту Ворошилова, буд.3 у м.Каховці Херсонської області, яке видано відповідачеві-1 на підставі вказаного рішення реєстраційної служби від 30.07.2015р. № 23284107.
23.05.2016р. надійшла заява заступника прокурора Херсонської області про вступ прокурора у справу, з метою захисту інтересів держави, а 16.08.2016р. - додаткові письмові пояснення на обґрунтування участі прокурора у справі.
Ухвалою суду від 16.06.2016р. залучено до участі у справі Каховське міськрайонне управління юстиції Херсонської області в якості відповідача-3 та Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 (3-я особа відповідача-3).
Ухвалою суду від 02.08.2016р. залучено Херсонську обласну раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (3-я особа позивача).
Ухвалою суду від 16.08.2016р. припинено провадження у справі в частині позовних вимог, які спрямовані до Реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області (відповідач-2), та замінено відповідача-3, Каховське міськрайонне управління юстиції Херсонської області, на належного відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, після чого це головне управління втратило процесуальний статус третьої особи у справі. Також, ухвалою суду від 16.08.2016р. відкладено розгляд справи на 20.09.2016р., витребувано від відповідача-3 та 3-ї особи позивача документи, які необхідні для розгляду справи.
Відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, за яким стверджує про включення вбудованого в багатоповерховий будинок нежитлового приміщення по проспекту Ворошилова,буд.3, м. Каховка до пункту 348 Переліку майна, що затверджений оспорюваним позивачем рішенням від 30.07.2015р. № 1441/76 відповідача-1, про прийняття оспорюваного позивачем рішення від 30.07.2015р. № 23284107 реєстраційної служби та про видачу відповідачеві-1 свідоцтва серії СТА № 833207 про право комунальної власності на вказане нежитлове приміщення, у повній відповідності до вимог закону, а також, про відсутність у позивача прав на це приміщення.
Відповідач-3 надав письмові пояснення, за якими стверджується про підвідомчість даного спору, в частині позовної вимоги про скасування рішення реєстраційної служби, адміністративним судам, а також, додатково, що відповідач-3, який не є правонаступником Реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, при розгляді даної судової справи не є належним відповідачем за вказаною позовною вимогою.
Прокурор надав письмові пояснення про те, що позивач, який не є а ні власником, а ні користувачем спірного приміщення, не довів факту порушення своїх прав та/або інтересів, внаслідок включення спірного приміщення до пункту 348 Переліку майна, який затверджено оспорюваним позивачем рішенням від 30.07.2015р. № 1441/76 відповідача-1.
Третя особа позивача надала письмові пояснення, за якими вказала, що виходячи з приписів нормативно-правових документів спірне приміщення не є складовою переданого до комунальної власності м. Каховка житлового фонду, за станом на час розгляду даної судової справи вказане приміщення, фактично, не передавалось до комунальної власності м. Каховка, й, відповідно, належить до комунальної власності Херсонської області, у зв'язку з чим, третя особа погоджується з доводами позову про відсутність законних підстав для включення цього приміщення до Переліку комунального майна, за оспорюваним позивачем рішенням від 30.07.2015р. № 1441/76 відповідача-1, й, як наслідок, про відсутність законних підстав для проведення державної реєстрації права власності на вказане приміщення за відповідачем-1.
Учасники судового процесу належним чином повідомлені про місце, дату, час судового засідання. Зокрема, відповідачеві-1 ухвалу суду від 16.08.2016р. про відкладення розгляду справи надіслано рекомендованим листом за наявною у справі адресою відповідача-1. Проте, представник відповідача-1 в судове засідання 20.09.2016р. не прибув. До суду від відповідача-1 не надходили заяви або клопотання щодо судового засідання, будь-які додаткові письмові документи та пояснення по суті спору.
Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути справу. Неявка представника відповідача-1 не унеможливлює розгляд справи № 923/482/16. Розгляд справи за відсутності представника відповідача-1, при тому, що відповідача-1 належним чином повідомлено про місце, дату, час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача-1.
В судовому засіданні представник третьої особи позивача стверджує про вирішення цією третьою особою найближчим часом питання щодо захисту в судовому порядку права власності третьої особи на вбудоване в багатоповерховий будинок нежитлове приміщення по проспекту Ворошилова,буд.3 у м. Каховці.
Судом відмовлено у задоволенні заявлених в усному порядку в судовому засіданні 20.09.2016р. клопотання позивача про виключення прокурора з числа учасників судового процесу, клопотання позивача про відкладення розгляду справи для вирішення третьою особою позивача питання щодо захисту в судовому порядку права власності цієї третьої особи на вказане приміщення, а також, клопотання третьої особи позивача про відкладення розгляду справи для вирішення цією третьою особою питання щодо захисту в судовому порядку свого права власності на вказане приміщення, за необґрунтованістю цих клопотань.
Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні 20.09.2016р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши представників учасників судового процесу, суд -
Справа за позовом з заявленими вимогами підвідомча господарському суду, оскільки, як-то слідує з фактичного та правового обґрунтування позову, Каховське колективне торгівельне виробниче підприємство "Меліоратор" (надалі - позивач) оскаржуючи рішення органу місцевого самоврядування, в частині віднесення певного нежитлового приміщення до комунальної власності м. Каховка, та рішення реєстраційної служби щодо державної реєстрації права власності на це нежитлове приміщення за Каховською міською радою Херсонської області (надалі - відповідач-1), фактично, оспорює правомірність набуття відповідачем-1 права власності на вказане нерухоме майно (тобто, має місце спір про право власності). При цьому, на думку позивача, віднесення вказаного нежитлового приміщення до комунальної власності м. Каховка та державна реєстрація за відповідачем-1 права власності на вказане приміщення призвело до порушення прав позивача на це приміщення, наявність яких пов'язується позивачем з користуванням ним спірним приміщенням на умовах оренди протягом тривалого часу (тобто, прав, які виникли у господарських відносинах, врегульованих Цивільним та Господарським кодексами України). Наведений висновок суду про підвідомчість даного спору, саме, господарському суду узгоджується з позицією, що містить постанова Верховного Суду України від 14.06.2016р. (№ 21-41а16).
Позовна вимога про визнання незаконним включення до пункту 348 Переліку майна, затвердженого рішенням відповідача-1 від 30.07.2015р. № 1441/76, вбудованого в багатоповерховий будинок нежитлового приміщення магазина по проспекту Ворошилова, буд.3, м. Каховка та виключення з цього пункту 348 Переліку слів "з вбудованим в багатоповерховий будинок нежитловим приміщенням магазину", за своєю суттю (виходячи з обґрунтування такої вимоги), фактично, є позовною вимогою про визнання незаконним вказаного рішення відповідача-1 у зазначеній його частині.
Позов, за яким порушено провадження у даній справі, не містить у собі вимог про зобов'язання органу держаної реєстрації прав на нерухоме майно до вчинення будь-яких дій: зокрема, дій з виключення з відповідного державного реєстру запису, вчиненого на підставі оспорюваного позивачем рішення реєстраційної служби. Й тому, суд відхиляє доводи Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (надалі - відповідач-3) про те, що відповідачем у справі за заявленим позовом, в частині вимог про скасування рішення реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області від 30.07.2015р. № 23284107 "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", має бути виконавчий орган відповідної ради (у даному випадку Каховської міської ради Херсонської області), до якого за законом (ст. 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), за станом на теперішній час, перейшли наявні в минулому у реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області повноваження щодо реєстрації прав на нерухоме майно. Виходячи з цього, а також, оскільки за п. 3 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011р. № 1707/5, зареєстрованого в цьому ж Міністерстві 23.06.2011р. за № 760/19498, основними завданнями Головного територіального управління юстиції є, зокрема, реалізація державної правової політики, державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а за п. 4.36 цього Положення Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за організацією роботи структурних підрозділів, зокрема, міськрайонних управлінь юстиції, після припинення Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області 24.05.2016р. як юридичної особи, відповідач-3 є належним відповідачем у даній справі.
Поряд з наведеним судом встановлено, також, наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991р. № 311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю" був затверджений перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), та встановлено, що розмежування майна між власністю областей, міст Києва та Севастополя і власністю районів, міст обласного підпорядкування, районів міст Києва та Севастополя провадиться облвиконкомами. Зокрема, відповідно до затвердженого цією постановою Кабінету Міністрів України переліку державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), у власність областей передається, серед іншого, житловий та нежитловий фонд Рад народних депутатів, житлово-експлуатаційні, житлово-комунальні, ремонтно-будівельні, інші організації, пов'язані з обслуговуванням та експлуатацією цього житлового фонду.
Рішенням від 20.03.1992р. № 32 виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів затверджений перелік комунального майна, що відноситься до комунальної власності Херсонської області, а також, переліки комунального майна Херсонської області, що передається до власності міст обласного підпорядкування, а саме, Херсона, Каховки, Нової Каховки, а також, районів області. Згідно Додатку № 2 до вказаного рішення виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів до комунальної власності міст обласного підпорядкування передано, серед іншого, житлово-експлуатаційні контори та житловий фонд місцевих рад народних депутатів. При цьому, згідно з п. 5 вказаного рішення райвиконкомам, Херсонському, Каховському та Новокаховському міськвиконкомам запропоновано вносити, в разі необхідності, до виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів пропозиції про передачу до комунальної власності іншого майна, яке перебуває у комунальній власності області, й не включено до переліку комунального майна області, що передається до власності міст обласного підпорядкування та районів області (т.1 а.с.52-53).
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Житлового кодексу УРСР (№ 5464-Х від 30.06.1983р.), в редакції цієї норми закону чинній, як за станом на 1991-1992рр, так і по теперішній час, до житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для торгівельних, побутових та інших потреб непромислового характеру.
Відповідно до ст. 5 цього ж Житлового кодексу УРСР державний житловий фонд перебував у віданні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд).
Відповідно до ст. 4 Цивільного кодексу УРСР (від 18.07.1963р. № 1540-VІ) цивільні права і обов'язки виникають, зокрема, з адміністративних актів.
Відповідно до п. 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (від 16.01.2003р. № 435-ІV) даний кодекс застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після 01.01.2004р. - дати набрання чинності даним Кодексом. Щодо цивільних правовідносин, які виникли до набрання чинності даним кодексом, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності даним кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно з ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема, на нерухоме майно (у тому числі, житловий фонд, нежитлові приміщення, визначене відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності).
Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також, майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Згідно з частиною 10 цієї ж статті акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Згідно технічного паспорту на багатоповерховий будинок по проспекту Ворошилова,3 у м. Каховці (т.1 а.с.125-132) та складеного Каховським бюро технічної інвентаризації технічного паспорту б/н від 05.05.2015р. на вбудоване в багатоповерховий будинок нежитлове приміщення по проспекту Ворошилова, буд.3, це приміщення включає у себе торгівельну залу та інші споруди), та побудоване, як складова житлового будинку, у 1973 році (т.2 а.с.31-32).
Відповідачем-1, Каховською міською радою Херсонської області, 30.07.2015р. прийнято рішення № 1441/76 "Про затвердження Переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Каховка". Складовою такого майна, за п.348 цього переліку зазначено будівлю (з вбудованим в багатоповерховий будинок нежитловим приміщенням магазину) по проспекту Ворошилова,буд.3 (т.1 а.с.48-49).
Відповідно, при розгляді даної справи не є спірним той факт, що вказане вбудоване в багатоповерховий будинок нежитлове приміщення є призначеним для торгівельних потреб. Це підтверджується зазначеними письмовими доказами та, додатково, розпорядженням Каховського міського голови від 17.09.2002р. № 362-р (т.2 а.с.130), дозволом № 587 від 15.02.2008р. на розміщення об'єкту торгівлі (послуг) (т.2 а.с.141), рішенням відповідача-1 від 27.09.2012р. № 573/32 (т.2 а.с.76), а також, не заперечується будь-ким з учасників судового процесу.
Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, за відповідною заявою відповідача-1 та на підставі доданих до цієї заяви документів, прийняте рішення від 30.07.2015р. № 23284107 "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" про проведення державної реєстрації права комунальної власності на нежитлове приміщення, вбудоване в багатоповерховий житловий будинок, що розташований за адресою - Херсонська область, м. Каховка, проспект Ворошилова, буд.3, за відповідачем-1 (Каховською міською радою Херсонської області) (т.1 а.с.54). Після чого, відповідачеві-1 видано свідоцтво серії СТА № 833207 від 30.07.2015р. про право комунальної власності на нежитлове приміщення по проспекту Ворошилова, буд.3 у м. Каховці Херсонської області (т.1 а.с.57).
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до ст. 24 цього ж Закону у державній реєстрації прав може бути відмовлено у разі, якщо, подані документи не дають змоги встановити набуття прав на нерухоме майно.
Відповідно до п. 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. №868, що був чинний за станом на 30.07.2015р. - дата прийняття оспорюваних позивачем рішень відповідача-1 та державного реєстратора, документами, які підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно було визначено:
1) укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат;
2) свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат;
3) свідоцтво про право на спадщину, видане нотаріусом або консульською установою України, чи його дублікат;
4) видані нотаріусом свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікати;
5) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане державним реєстратором відповідно до закону;
6) свідоцтво про право власності, видане органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дублікат;
7) свідоцтво про право власності на нерухоме майно чи його дублікат, видані до 1 січня 2013 р. органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією;
8) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняте власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;
9) державний акт на право приватної власності на землю, державний акт на право власності на землю, державний акт на право власності на земельну ділянку або державний акт на право постійного користування землею;
10) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;
11) ухвала суду про затвердження (визнання) мирової угоди;
12) заповіт, яким установлено сервітут на нерухоме майно;
13) закон, яким установлено сервітут на нерухоме майно;
14) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об'єкта нерухомого майна релігійній організації;
15) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об'єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;
16) інші документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.
Оспорюване позивачем рішення від 30.07.2015р. державного реєстратора прийняте на підставі наступних документів, які подав відповідач-1 (т.2 а.с.8-32):
- технічний паспорт б/н від 05.05.2015р. на спірне приміщення;
- копія рішення виконавчого комітету Херсонської обласної Ради народних депутатів № 32 від 20.03.1992р.;
- копія рішення Каховської міської ради Херсонської області 10 сесії 24 скликання № 121/10 від 27.12.2002р.;
- копія договору оренди комунального майна територіальної громади міста від 01.01.2007р.;
- копія листа Каховському міському голові ОСОБА_4, начальнику КП"Житловик Светлово" ОСОБА_5 від директора ККТВП "Меліоратор" ОСОБА_1 № 01/36 від 17.03.2010р.;
- рішення Каховської міської ради Херсонської області 32 сесії 6 скликання "Про внесення доповнень до рішення сесії міської ради від 29.04.2009р. № 771/47 "Про приватизацію об'єктів комунальної власності" № 573/32 від 27.09.2012р.;
- копія рішення Каховської міської ради "Про надання повноважень на здійснення реєстраційних дій" № 740/39 від 28.02.2013р.;
- розпорядження міського голови "Про затвердження переліку нерухомого майна територіальної громади міста" № 46-р від 28.03.2013р.;
- постанова Одеського апеляційного господарського суду у справі №5024/1094/2012 від 04.03.2014р.;
- копія листа регіонального відділення Фонду Державного майна по Херсонській області № 05-102-02112 від 06.07.2015р.;
- лист Каховської міської ради Херсонської області № 02-13/3224 від 30.07.2015р.;
- копія рішення Каховської міської ради Херсонської області від 30.07.2015р. №1441/76 "Про затвердження Переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Каховка".
При цьому, прийняття державним реєстратором оспорюваного позивачем рішення від 30.07.2015р. передувало видачі відповідачеві-1 оспорюваного позивачем свідоцтва серії СТА № 833207 від 30.07.2015р.
За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм суд констатує про те, що документи, які було надано державному реєстраторові для проведення державної реєстрації права комунальної власності на нежитлове приміщення, вбудоване в багатоповерховий житловий будинок, що розташований за адресою - Херсонська область, м. Каховка, проспект Ворошилова, буд.3, за відповідачем-1 (Каховською міською радою Херсонської області), за своїм природою та змістом (суттю), зокрема, рішення виконавчого комітету Херсонської обласної Ради народних депутатів № 32 від 20.03.1992р., рішення відповідача-1 № 121/10 від 27.12.2002р., рішення відповідача-1 № 573/32 від 27.09.2012р., рішення відповідача-1 № 740/39 від 28.02.2013р., розпорядження Каховського міського голови № 46-р від 28.03.2013р., рішення від 30.07.2015р. №1441/76 відповідача-1 та постанова Одеського апеляційного господарського суду у справі № 5024/1094/2012 від 04.03.2014р., не є документами, що підтверджують перехід вказаного нежитлового приміщення з державної власності до комунальної власності м. Каховка, безпосередньо, або ж з комунальної власності Херсонської області до комунальної власності м. Каховка, або ж набуття відповідачем-1 права власності на це нежитлове приміщення у іншій спосіб.
Так, за оспорюваним позивачем рішенням від 30.07.2015р. №1441/76 відповідача-1 не вказано фактичних обставин та правових норм, з якими за законом, пов'язується наявність підстав для набуття права комунальної власності м. Каховка на вказане нежитлове приміщення, після 20.03.1992р. - дати прийняття виконавчим комітетом Херсонської обласної ради народних депутатів рішення від 20.03.1992р. № 32.
Вказане нежитлове приміщення не передавалось комунальної власності Херсонської області до комунальної власності м. Каховка, в порядку, п.5 рішення від 20.03.1992р. № 32 виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів. Докази іншого у справі відсутні. Тобто, оформлення права комунальної власності м. Каховка на вказане нежитлове приміщення не узгоджується з положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991р. № 311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю" та Рішення від 20.03.1992р. № 32 виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів, яким затверджено перелік комунального майна, що відноситься до комунальної власності Херсонської області, та переліки комунального майна Херсонської області, що передається до власності міст обласного підпорядкування та районів області.
Таким чином, матеріалами справи не підтверджено факту перебування спірного приміщення за станом на 30.07.2015р. (дата прийняття оспорюваних позивачем рішень відповідача-1 та реєстраційної служби) у комунальній власності м. Каховка.
Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати про наступне.
Відповідно до ст.ст. 1 та 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 "Захист права власності" цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Нежитлове приміщення, вбудоване в багатоповерховий житловий будинок, що розташований за адресою - Херсонська область, м. Каховка, проспект Ворошилова, буд.3, протягом тривалого часу використовувалося позивачем, на умовах оренди, у власній господарській діяльності. Зокрема, у 1997-2000рр., 2007-2009рр, що підтверджується відповідними матеріалами справи (т. 1 а.с.100-102; т.2 а.с.70-71).
Протягом 2007-2009рр. вказане нежитлове приміщення використовувалося позивачем на підставі (умовах) укладеного 01.01.2007р. між позивачем та Комунальним підприємством "Житловик-Свєтлово" договору оренди цього приміщення, як комунального майна територіальної громади м. Каховка.
Крім того, 01.01.2010р. позивачем та Комунальним підприємством "Житловик-Свєтлово" було підписано та скріплено відбитками їхніх печаток договір № 15 оренди строком на 5 (п'ять) років (по 30.12.2014р., включно) вказаного приміщення, як комунального майна територіальної громади м. Каховка Херсонської області. Після чого позивач використовував це приміщення у 2010-2014рр, першому кварталі 2015 року. Проте, вказаний договір від 01.01.2010р.№ 15 оренди, як-то слідує з постанови Вищого господарського суду України від 25.03.2015р. у справі № 5024/1094/2012 (т.2 а.с.83-84) та не заперечується жодним з учасників судового процесу при розгляді даної (№ 923/482/16) справи, в подальшому, відповідно до рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2012р. у справі № 5024/2491/2011р. був визнаний таким, що не є укладеним. Факт неукладення 01.01.2010р. позивачем та Комунальним підприємством "Житловик-Свєтлово" вказано договору № 15 оренди спірного приміщення було встановлено й набравшими законної сили рішеннями господарських судів у справах № 5024/2491/2011 та № 5024/2245/2011 (т.2 а.с.77-80). Також, даний факт встановлений набравшим законної сили рішеннями господарських судів у справі № 923/1006/15 (т.3 а.с.91-94). Вказаний встановлений зазначеними рішеннями судів факт приймається, в порядку ч.2 ст. 35 ГПК України, без доведення при розгляді даної справи.
Згідно з п. 2.3. укладеного 01.01.2007р. між позивачем та КП "Житловик-Свєтлово" договором оренди спірного приміщення, як комунального майна територіальної громади м. Каховка Херсонської області, після закінчення строку оренди позивач (орендар майна) зобов'язаний передати КП "Житловик-Свєтлово" (орендодавцеві майна) майно - предмет оренди за даним договором протягом одного місяця з моменту закінчення строку оренди, за актом передачі. Згідно з п. 2.5. цього договору майно вважається фактично переданим орендодавцеві з моменту підписання акту здачі-приймання.
Після 31.12.2009р. відсутні будь-які правовідносини, згідно з якими позивач виступав би у якості орендаря спірного майна (мав би правовий статус орендаря цього майна), проте, по 01.04.2015р. позивач продовжував користуватися спірним приміщенням. Доказів іншого при розгляді даної справи позивачем не надано.
Таким чином, за станом на 30.07.2015р. (дату прийняття оспорюваних позивачем рішення відповідача-1, рішення реєстраційної служби, а також, дату видачі відповідачу-1 оспорюваного позивачем свідоцтва про право власності) позивач не мав правового статусу орендаря спірного приміщення, й, відповідно, прав орендаря цього приміщення. Також, при розгляді даної справи позивачем не надано доказів того, що прийняття таких оспорюваних рішень мало своїм наслідком порушення будь-яких прав позивача як орендаря, в минулому, вбудованого в багатоповерховий будинок нежитлового приміщення по проспекту Ворошилова,буд.3, м. Каховка, або ж потенційного (в майбутньому) орендаря цього приміщення.
Зокрема, при розгляді справи не підтверджено доводів позивача про порушення його права на відшкодування витрат позивача на поліпшення вказаного приміщення, які виконано позивачем під час користування приміщенням (через відмову відповідача-1 у відшкодуванні позивачеві цих витрат тощо, а також, власне, можливості порушення такого права позивача, внаслідок прийняття оспорюваного позивачем рішення від 30.07.2015р. №1441/76 відповідача-1 (відповідного причинно-наслідкового зв'язку).
Також, при розгляді справи не підтверджено доводів позивача про порушення його прав на викуп (приватизацію) вбудованого в багатоповерховий будинок нежитлового приміщення по проспекту Ворошилова,буд.3, м. Каховка, як взагалі, безвідносно до прийняття оспорюваного позивачем рішення від 30.07.2015р. №1441/76 відповідача-1, так і внаслідок прийняття цього оспорюваного позивачем рішення.
При цьому, суд критично ставиться до доводів позивача про порушення його права на укладання договору оренди вказаного приміщення з його дійсним власником - Херсонською обласною радою, внаслідок прийняття оспорюваного позивачем рішення від 30.07.2015р. №1441/76 відповідача-1, оскільки у матеріалах справи відсутні докази звернень позивача до Херсонської обласної ради щодо укладання такого договору оренди, які б передували у часі поданню позивачем до суду позову, за яким порушено дану справу, та оскільки, у справі відсутні докази негативних для позивача наслідків вирішення відповідного питання Херсонською обласною радою, з посиланням на неможливість укладання такого договору, внаслідок прийняття оспорюваного позивачем рішення від 30.07.2015р. №1441/76 відповідача-1.
Таким чином, при розгляді даної справи не доведено, в порядку ст.ст.32-34 ГПК України, поданими суду доказами факту порушення будь-якого права або охоронюваного законом інтересу позивача щодо спірного приміщення, внаслідок прийняття відповідачем-1 оспорюваного позивачем рішення, за яким спірне нежитлове приміщення включено (віднесено) до комунального майна м. Каховка.
Відсутність фактичних та юридичних підстав для прийняття відповідачем-1 оспорюваного позивачем рішення, за яким певне нежитлове приміщення включено (віднесено) до комунального майна м. Каховка, безвідносно щодо встановлення господарським судом факту порушення будь-якого права або охоронюваного законом інтересу позивача щодо такого приміщення, внаслідок прийняття відповідачем-1 оспорюваного позивачем рішення, не може бути підставою для задоволення господарським судом позову про визнання незаконним рішення відповідача-1, в частині включення (віднесення) за таким рішенням спірного нежитлового приміщення до комунального майна м. Каховка. Заявлені позовні вимоги (про визнання незаконним рішення відповідача-1 в певній частині, скасування рішення реєстраційної служби, яке прийняте на підставі відповідного положення вказаного рішення відповідача-1, та про визнання недійсним свідоцтва про право власності, яке видане на підставі вказаних рішень відповідача-1 та реєстраційної служби) є взаємопов'язаними. За висновку суду про відсутність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про визнання незаконним вказаного оспорюваного позивачем рішення, в частині включення (віднесення) за таким рішенням спірного нежитлового приміщення до комунального майна м. Каховка, й інші заявлені позовні вимоги, також, не підлягають задоволенню. За таких обставин в задоволенні позову має бути відмовлено в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з відмовою в повному обсязі в задоволенні позову, судовий збір повністю покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Повне рішення складено 29.09.2016р.
Суддя К.В.Соловйов