Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" вересня 2016 р.Справа № 922/275/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
без виклику представників сторін
розглянувши матеріали справи та заяви Приватного акціонерного товариства "Лугценрокуз" ім.С.С.Монятовського" вих. № б/н від 22.09.2016 року
за позовом Приватного акціонерного товариства "Лугценрокуз" ім.С.С.Монятовського" ім. С.С Монятовського", м. Могилів-Подільський
до CCM GLORY Limited , Cyprus
простягнення коштів
В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/275/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Лугценрокуз" ім.С.С.Монятовського" до CCM GLORY Limited про стягнення суми 8032000,00 доларів США та пеню в сумі 386896 доларів США, а разом 8418896,00 доларів США . Рішенням від16.02.2015 року позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з з CCM GLORY Limited (Sotiri Tofini. 42nd Floor, Agios Athanasios Limassol 4102. Cyprus. VAT No CY10207650P UniCreditBank Austria AG Stephansplatz 3/DG. A-1010 Wien IBAN: AT79 12000 1000 1626265 SWIFT: BKAUATWW) на користь Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" (91005, м.Луганськ, вул.Фрунзе, 107, корп. 14, р/р 2600801007668 в філіалі АТ "Укрексімбанк", м.Луганськ, SWIFT: EXBSUAUXLUH) суму заборгованості у загальному розмірі 8 070 689,60 доларів США.та судовий збір у розмірі 73080,00 грн. 06.03.2015 року на виконання рішення господарського суду Харківської області було видано наказ.
27.09.2016 року на адресу господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява вх. №31813 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі наказу.
Відповідно до розпорядження господарського суду Харківської області від 27.09.2016 року у зв'язку із відпусткою судді Лаврової Л.С. та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №922/275/15.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2016 року визначено головуючого суддю Ємельянова О.О.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути заяву вих. № б/н від 22.09.2016 року (вх. № 31813 від 27.09.2016 року) та додані до неї документами без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.
Отже, із урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України належним доказом відправлення відповідачу копії заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбиток календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).
Як вбачається із матеріалів заяви, відсутні докази направлення відповідачеві вищевказаної заяви.
Також, суд звертає увагу приватного акціонерного товариства "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського" , що відповідно до вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду у письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.
Частиною 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Пунктом 3.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).
Позивачем до заяви № б/н від 22.09.2016 року (вх. № 31813 від 27.09.2016 року) не додано доказів у підтвердження повноважень Голови наглядової ради приватного акціонерного товариства " "ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С Монятовського" - ОСОБА_1.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.
Таким чином, позивачем не надано доказів у підтвердження повноважень представника, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви і доданої до неї документів без розгляду.
Керуючись статтею 57, пунктами 1, 6 частини 1 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,
Повернути заяву вих. № б/н від 22.09.2016 року (вх. № 31813 від 27.09.2016 року) Приватному акціонерному товариству "Лугценрокуз" ім.С.С.Монятовського" та додані до неї документи без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: на 3-х арк.
Суддя ОСОБА_2