Кіровоградської області
29 вересня 2016 року Справа № 5013/1233/11
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши скаргу Керівника Олександрійської місцевої прокуратури № [12-88]6418вих-16 від 19.08.2016 на дії (бездіяльність) державного виконавця щодо виконання наказу від 11.04.2012 у справі № 5013/1233/11
за позовом: Прокурора Устинівського району в інтересах держави в особі Криничненської сільської ради, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Криничне
до Приватного підприємства "Агрофірма "Центр", Кіровоградська область, Устинівський район, с. Садки
за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
І - Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград
ІІ - Устинівської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Устинівка
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди в сумі 1936400,00 грн,
за участі представників:
від прокуратури - прокурор відділу ОСОБА_1, посвідчення від 30.03.2016 №042577;
від стягувача - участі не брали;
від боржника - ОСОБА_2, директор (паспорт серія ЕВ227201 від 13.02.2013, виданий Устинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області);
від боржника - ОСОБА_3, довіреність від 21.04.2015 б/н;
від 3-ї особи (Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області) - ОСОБА_4, довіреність № 04-4/1329 від 03.08.16;
від 3-ї особи (Устинівська районна державна адміністрація Кіровоградської області) - участі не брали ;
від ДВС - ОСОБА_5, посвідчення №1252, начальник Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області;
22.08.2016 на адресу господарського суду надійшла скарга Керівника Олександрійської місцевої прокуратури (далі - Прокурор) від 19.08.2016 на дії (бездіяльність) державного виконавця щодо виконання наказу від 11.04.2012 у справі № 5013/1233/11, яка містить вимоги наступного змісту:
- скасувати постанову державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 12.08.2016;
- зобов'язати Устинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2012 по справі № 5013/1233/11.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2016 № 209 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з тим, що суддя Шевчук О.Б., в провадженні якої перебувала справа № 5013/1233/11, знаходиться у відпустці на підставі наказу в.о. голови суду № 231 від 02.08.2016 в період з 16.08.2016 по 19.09.2016 включно.
За результатами автоматизованого розподілу справу № 5013/1233/11 призначено судді Тимошевській В.В.
Ухвалою від 25.08.2016 справу № 5013/1233/11 прийнято до провадження суддею Тимошевською В.В. та подану скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні.
У судовому засіданні Прокурором підтримано вимоги поданої скарги у повному обсязі.
Криничненська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області (стягувач) не забезпечила участі свого представника у судовому засіданні, поряд з цим направила на адресу господарського суду клопотання від 30.08.2016 № 02-18-283 про розгляд справи без участі представника сільської ради. У вказаному клопотанні сільська рада повідомила про відсутність заперечень щодо поданої скарги.
Приватне підприємство "Агрофірма "Центр" (боржник) згідно поданих письмових пояснень заперечив у задоволенні скарги з тих підстав, що згідно з ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" завершене виконавче провадження не може бути розпочато знову, крім випадків, встановлених цим Законом.
Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області (третя особа у справі) відповідно до наданих письмових пояснень підтримала скаргу Прокурора.
Устинівська районна державна адміністрація (третя особа у справі) будь-яких пояснень щодо скарги не подала, участі представника в судовому засіданні не забезпечила.
Устинівським районний відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області заперечено у задоволені скарги з наступних підстав: згідно відмітки на виконавчому документі встановлено, що рішення, за яким видано наказ, скасовано і виконавче провадження, котре перебувало на виконанні, завершено 22.06.2015 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження"; відомості про те, що рішення, за яким видано наказ, чинне до відділу не надано; згідно ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" завершене виконавче провадження не може бути розпочато знову; строк пред'явлення наказу до виконання пропущено.
Розглянувши подану скаргу та наявні у справі матеріали, господарський суд встановив наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 по справі № 5012/1233/11 господарським судом Кіровоградської області 11.04.2012 видано наказ про стягнення з Приватного підприємства "Агрофірма Центр" до Фонду охорони навколишнього природного середовища на користь Криничевської сільської ради 1 936 400,00 грн шкоди.
09.08.2016 Прокурор звернувся до Устинівського районного відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 11.04.2012 у справі № 5013/1233/11, зазначивши суму до стягнення 1 058 655,56 грн (том VІІ а.с. 38).
12.08.2016 старшим державним виконавцем Устинівського районного відділу ДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з посиланням на п. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (том VІІ а.с. 39).
Згідно мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення, що наведені в мотивувальній частині постанови, зазначено, що згідно відмітки у виконавчому документів, рішення, за яким його видано, скасоване. Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" завершене виконавче провадження не може бути розпочато знову.
Господарський суд враховує, що відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
За умовами п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Згідно з пунктом 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Відповідно до відмітки на наказі господарського суду, який надано прокурором для виконання до Устинівського районного відділу ДВС, виконавче провадження з виконання наказу було закінчено 22.06.2015 на підставі пункту 4 частини 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".
Наведена норма передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Отже, підставою для закінчення 22.06.2015 виконавчого провадження було скасування судового рішення, за яким видано наказ від 11.04.2012, що в подальшому стало підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження з виконання такого наказу.
Разом з цим, як слідує з матеріалів справи, судове рішення, за яким видано наказ від 11.04.2012, є чинним та таким, що набрало законної сили.
Так, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011 в задоволенні позовних вимог прокурора Устинівського району в інтересах держави, в особі Криничненської сільської ради про зобов'язання Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 96,8 га на території заказника загальнодержавного значення "Садківський степ" та приведення її у придатний для використання за призначенням стан, а також про стягнення з відповідача до Фонду охорони навколишнього природного середовища на користь Криничненської сільської ради 1936400,00 грн шкоди, заподіяної порушенням режиму території заказника, відмовлено повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2012, рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011 у справі № 5013/1233/11 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.
11.04.2012 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 у справі № 5013/1233/11 видано відповідні накази, у тому числі наказ про стягнення з Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" 1 936 400,00 грн шкоди.
В подальшому постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 у цій справі заяву Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 20.03.2012 було задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 - скасовано; апеляційну скаргу прокурора Устинівського району Кіровоградської області - залишено без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2011 - залишено без змін.
Переглянувши в касаційному порядку поставу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015, Вищим господарським судом України винесено постанову від 10.11.2015, якою касаційну скаргу прокурора задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 у справі № 5013/1233/11 скасовано, справу передано на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
За результатами нового розгляду апеляційною інстанцією заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд 05.01.2016 виніс ухвалу, якою заяву Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 20.03.2015 у даній справі залишив без задоволення, а постанову без змін.
Згідно постанови Вищого господарського суду України від 29.03.2016 ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 скасовано; провадження за завою Приватного підприємства "Агрофірма "Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012 припинено.
Таким чином, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2012, якою позовні вимоги у даній справі задоволено та на виконання якої видано наказ 11.04.2012, є чинною та набрала законної сили на час пред'явлення Прокурором 09.08.2016 наказу для примусового виконання.
У зв'язку з викладеним, підстави для відмови в прийнятті до провадження наказу господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2012 у справі № 5013/1233/11 станом на час подання такого наказу Прокурором для виконання були відсутні. Отже, винесення 12.08.2016 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі пункту 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставним.
Щодо посилань на положення ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", які передбачають, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, господарський суд зазначає наступне.
Оскільки судовий акт, а саме постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015, скасовано, то вважається, що такий судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в постанові від 02.09.2015 у справі № 6-639-цс15.
Стосовно обставин не повідомлення прокурором під час пред'явлення наказу до виконання про обставини скасування зазначеної вище постанови та про чинність судового рішення, на підставі якого видано наказ, господарський суд констатує, що Прокурор у заяві від 09.08.2016 дійсно не повідомив орган ДВС про наведені обставини. Однак вказане не спростовує фактичну відсутність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження по пункту 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Також господарський суд відхиляє твердження Устинівського районного відділу ДВС в запереченнях на скаргу про пропуск Прокурором строку пред'явлення наказу до виконання, оскільки вказане не зазначено як підставу для відмову у прийнятті наказу до виконання згідно постанови від 12.08.2016.
Господарський суд враховує, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
На підставі викладеного господарський суд визнає доводи Прокурора, що викладені у скарзі від 19.08.2016, правомірними та задовольняє скаргу в частині скасування постанови старшого державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12.08.2016.
Одночасно, господарський суд зазначає, що за змістом Закону України "Про виконавче провадження" постанова державного виконавця може бути скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, тоді як суд може визнати постанову незаконною.
В пункті 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною.
Скасування постанови державного виконавця та визнання її недійсною має однакові наслідки, втім з огляду на наведені вище положення господарський суд вважає правильним при задоволенні скарги визнати недійсною постанову, а не скасовувати її.
Скарга в частині зобов'язання Устинівського районного відділу ДВС відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2012 по справі № 5013/1233/11 задоволенню не підлягає з підстав наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Права державного виконавця, в тому числі при відкритті виконавчого провадження, чи відмови у відкритті, врегульовані Законом України "Про виконавче провадження". При цьому, за вимогами Закону державний виконавець під час прийняття виконавчого документа до виконання враховує ряд факторів, необхідних для прийняття відповідного рішення.
Крім того, наказ господарського суду від 11.04.2012 повернуто Прокурору та на час розгляду скарги повторно до органу ДВС для виконання не пред'явлено.
Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Скаргу Керівника Олександрійської місцевої прокуратури № [12-88]6418вих-16 від 19.08.2016 на дії (бездіяльність) державного виконавця щодо виконання наказу від 11.04.2012 у справі № 5013/1233/11 задовольнити частково.
Визнати незаконною постанову державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12.08.2016.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала набирає законної сили в день її винесення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Копії ухвали направити Криничненській сільській раді за адресою: Кіровоградська область, Устинівський район, с. Криничне, вул. Леніна, 1; Устинівській районній державній адміністрації за адресою: Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 2.
Суддя В.В.Тимошевська