ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
26.09.2016Справа №910/13766/14
За заявою Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл»
про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13766/14
за позовом Інспекції державно архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл»
про приведення будівлі до попереднього стану
Суддя Бондарчук В.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1;
від відповідача (заявника): ОСОБА_2
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" (далі - відповідач) про зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" привести самочинно реконструйовану будівлю на проспекті Правди, 66 літ. "А" у місті Києві до попереднього стану (згідно технічного паспорту виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 23.02.2010 року).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 (суддя Чинчин О.В.) у справі № 910/13766/14 позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві задоволено повністю. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Сільпо Рітейл" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Промислова, будинок 5, Ідентифікаційний код юридичної особи 33870708) привести самочинно реконструйовану будівлю на проспекті Правди, 66 літ. "А" у місті Києві до попереднього стану (згідно технічного паспорту, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 23.02.2010 року).
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Промислова, будинок 5, Ідентифікаційний код юридичної особи 33870708) в доход Державного бюджету України 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014р. у справі №910/13766/14 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 у справі №910/13766/14 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 скасовано, справу № 910/13766/14 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року у справі № 910/13766/14 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (001133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код 37772089, МФО 820019, банк УДКСУ у Печерському районі ГУДКСУ у м. Києві, рахунок 35216001005633) на користь Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 33870708) 609,00 грн. за подання апеляційної скарги.
21.10.2015 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 видано наказ.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 скасовано, справу № 910/13766/14 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Тож, постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 у справі № 910/13766/14 залишено без змін.
15.03.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року у справі № 910/13766/14 видано накази.
21.06.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд:
- поновити Приватному акціонерному товариству «Сільпо Рітейл» строк подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014, у зв'язку з нововиявленими обставинами;
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» про зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» провести самочинно реконструйовану будівлю на проспекті Правди, 66 літ. «А» у місті Києві до попереднього стану (згідно технічного паспорту виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 23.02.2010 року.).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 у поновленні строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13766/14 - відмовлено. Заяву Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13766/14 та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 у справі № 910/13766/14 скасовано. Справу № 910/13766/14 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
25.08.2016 матеріали справи № 910/13766/14 надійшли до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2016 розгляд заяви призначено на 12.09.2016, зокрема, зобов'язано сторін надати письмові пояснення на заяву Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 у справі № 910/13766/14 за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні 12.09.2016 представник відповідача надав додаткові пояснення, в яких просить суд задовольнити подану заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13766/14.
У судовому засіданні 12.09.2016 оголошувалась перерва до 26.09.2016 згідно ст. 77 ГПК України.
У даному судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13766/14.
Представник позивача заперечив проти задоволення заяви.
Розглянувши у судовому засіданні подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви, заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" про зобов'язання Приватне акціонерне товариство "Сільпо Рітейл" привести самочинно реконструйовану будівлю на проспекті Правди, 66 літ. "А" у місті Києві до попереднього стану (згідно технічного паспорту виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 23.02.2010 року).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 (суддя Чинчин О.В.) у справі № 910/13766/14 позовні вимоги, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві задоволено повністю. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Сільпо Рітейл" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Промислова, будинок 5, Ідентифікаційний код юридичної особи 33870708) привести самочинно реконструйовану будівлю на проспекті Правди, 66 літ. "А" у місті Києві до попереднього стану (згідно технічного паспорту, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 23.02.2010 року).
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Промислова, будинок 5, Ідентифікаційний код юридичної особи 33870708) в доход Державного бюджету України 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок судового збору.
Судовий акт мотивовано тим, що 19.05.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Універсам № 18 "Виноградар" та Закритим акціонерним товариством "Сільпо Рітейл" укладено договір купівлі-продажу нежитлового будинку.
Відповідно до договору та Реєстраційного посвідчення № 022043, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, нежитлова будівля на проспекті Правди, 66 літера "А" у Подільському районі міста Києва належить Приватному акціонерному товариству "Сільпо Рітейл".
Так, на підставі доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16.07.2013 № 40-17-3446 та вимоги Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 26.07.2013, у період з 26.07.2013 до 01.08.2013 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на просп. Правди, 66 магазин "Сільпо" у Подільському районі міста Києва.
Перевіркою, яка проводилася на просп. Правди, 66 магазин "Сільпо" у Подільському районі міста Києва у присутності директора з адміністративних питань центрального регіонального управління мережі "Сільпо" встановлено (відображено в Акті від 07.08.2013 року), що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" експлуатує самовільно реконструйовану нежитлову будівлю під торгівельний заклад, без прийняття в експлуатацію у встановленому діючим законодавством порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Категорія складності об'єкту на підставі класу наслідків (відповідальності) СС2 відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", ДБН В.1.2-14:2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ" встановлена, як IV.
За наслідками виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, позивачем, в порядку п. 9 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", видано ПрАТ "Сільпо Рітейл" припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.08.2013 з вимогами:
- заборонити експлуатацію зазначеної нежитлової будівлі з 07.08.2013 до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку;
- усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва у відповідності до вимог чинного законодавства до 07.09.2013.
В подальшому, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Фоззі-Фуд" та ПрАТ "Сільпо Рітейл" в нежитловій будівлі на пр. Правди, 66, літера А, у Подільському районі м. Києва з метою перевірки виконання вимог припису Інспекції від 07.08.2013 року, про що складено акт перевірки від 11.09.2013 року.
Відповідно до вказаного акту встановлено, що ТОВ "Фоззі-Фуд" та відповідачем не виконано вимоги приписів Інспекції від 07.08.2013, а саме ТОВ "Фоззі-Фуд" продовжується експлуатація самовільно реконструйованої нежитлової будівлі під торгівельний заклад за адресою пр. Правди, 66, літера А, у Подільському районі м. Києва, чим порушено п.п. "а" п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також не усунуто порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
У зв'язку із виявленими порушеннями, 11.09.2013 року Інспекцією складено припис, яким від відповідача вимагалось усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом приведення нежитлової будівлі до попереднього стану до 11 жовтня 2013 року.
Так, 26.09.2013 року було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної в нежитловій будівлі на пр. Правди, 66, літера А, у Подільському районі міста Києва, виявлено порушення, а саме: за вказаною адресою ТОВ "Фоззі-Фуд" на підставі договору з ПрАТ "Сільпо Рітейл" (власник вищезазначеної будівлі), експлуатує самовільно реконструйовану нежитлову будівлю під торгівельний заклад, без прийняття в експлуатацію у встановленому діючим законодавством порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Постановою № 436/13 від 03.10.2013 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 11 470 грн.
Крім того, постановою № 437/13 від 03.10.2013 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 5 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 424 390, 00 грн.
При цьому, припис Інспекції від 11.09.2013 року, постанови №436/13 та №437/13 були оскаржені відповідачем до Київського окружного адміністративного суду (справа № 810/5724/13-а). За результатами розгляду зазначеної справи Київським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 29.11.2013 року, якою задоволені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл". Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" відмовлено.
Судом зазначено, що відповідно до Акту перевірки від 17.01.2014 року, Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ЗАТ "Сільпо Рітейл", якою встановлено, що відповідачем не виконано припис Інспекції від 11.09.2013 року, а саме: не усунуто порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом приведення нежитлової будівлі до попереднього стану.
Зокрема, у судовому акті також встановлено, що за наслідками виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при експлуатації нежитлової будівлі на проспекті Правди, 66 "А" у м. Києві, позивачем у порядку п. 9 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", видано ПрАТ "Сільпо Рітейл" припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.08.2013 з вимогами: заборонити експлуатацію зазначеної нежитлової будівлі з 07.08.2013 до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку; усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва у відповідності до вимог чинного законодавства до 07.09.2013 та Припис від 11.09.2013 року, яким від відповідача вимагалось усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом приведення нежитлової будівлі до попереднього стану до 11 жовтня 2013 року.
Господарський суд вказав, що на час розгляду справи № 910/13766/14, Приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 07.08.2013 року та 11.10.2013 року є чинними та не скасованими у встановленому законодавством порядку.
Отже, в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 у справі № 910/13766/14, Приватне акціонерне товариство «Сільпо Рітейл» посилається на те, постановою Вищого адміністративного суду України від 11.09.2014 у справі № 826/13937/15-а визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві по проведенню позапланової перевірки нежитлового будинку за адресою п. Правди, 66, літера А, у Подільському районі м. Києва, крім того, постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 у справі № 810/5724/13-а, яка набрала законної сили 17.02.2015, припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 11.09.2013, яким було зобов'язано відповідача привести будівлю до попереднього стану визнано протиправним та скасовано.
Так, згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами" визначено, що скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні пункту 1 статті 112 ГПК) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили. Не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України.
Таким чином, з урахуванням правової позиції постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", суд зазначає, що підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є саме наявність нововиявлених обставин на час розгляду справи в суді, неможливості їх бути відомими особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи та їх істотність для вирішення спору, а не наявність будь-яких судових рішень. Наявність певного судового рішення, не є нововиявленою обставиною, але викладені у ньому обставини можуть вважатись нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, що жодним чином не суперечить правовій позиції, викладеній у вищевказаній постанові.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Приватне акціонерне товариство "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, головного державного інспектора Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Мосур С.М., заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнко І.О., в якому просило суд: визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в особі головного державного інспектора Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Мосура Сергія Михайловича та заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка Івана Олександровича по проведенню позапланової перевірки нежитлового будинку за адресою: пр. Правди, 66, літера А, у Подільському районі міста Києва, та складанню акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.08.2013; визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07 серпня 2013 року, відповідно до якого відповідачі вимагають заборонити експлуатацію нежитлової будівлі на пр. Правди, 66, літера А, у Подільському районі м. Києва з 07 серпня 2013 року до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку та усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва у відповідності до вимог чинного законодавства.
Проте, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 03.12.2013 у справі № 826/13937/13-а, у задоволенні позову відмовлено.
Разом з тим, постановою Вищого адміністративного суду України від 11.09.2014 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року змінено, скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві по проведенню позапланової перевірки нежитлового будинку за адресою пр. Правди, 66, літера А, у Подільському районі м. Києва та визнання протиправним та скасування Припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.08.2013 р., відповідно до якого головний державний інспектор Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Мосур С.М. та заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнко І.О. вимагають заборонити експлуатацію нежитлової будівлі на пр. Правди, 66, літера А, у Подільському районі м. Києва з 07.08.2013 до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку та усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва у відповідності до вимог чинного законодавства.
У вказаній частині позов задоволено.
Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві по проведенню позапланової перевірки нежитлового будинку за адресою п. Правди, 66, літера А, у Подільському районі м. Києва.
Визнано протиправним та скасовано Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.08.2013, відповідно до якого головний державний інспектор Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Мосур С.М. та заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнко І.О. вимагають заборонити експлуатацію нежитлової будівлі на пр. Правди, 66, літера А, у Подільському районі м. Києва з 07.08.2013 до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку та усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва у відповідності до вимог чинного законодавства.
В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року залишено без змін.
У наведеній вище постанові Вищим адміністративним судом України встановлено, відсутність доказів того, що Приватне акціонерне товариство "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" здійснює або експлуатує самовільно реконструйовану нежитлову будівлю, зокрема, визначення в Акті та приписі твердження, що проведена самовільна реконструкція, є недостатнім для притягнення Приватного акціонерного товариства "СІЛЬПО РІТЕЙЛ" до відповідальності без опису того, яким чином проведені зазначені дії та в який період.
Крім того, Приватне акціонерне товариство "Сільпо Рітейл" зверталося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки АТ "Сільпо Рітейл" за адресою: пр-т. Правди, буд. 66-А у Подільському районі м. Києва, за результатами якої складений Акт перевірки від 11.09.2013 та протокол від 26.09.2013, скасування припису від 11.09.2013 та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.10.2013 №436/13, №437/13.
Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 у справі № 810/5724/13-а, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" задоволено. Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо проведення 11.09.2013 позапланової перевірки АТ "Сільпо Рітейл" за адресою: пр. Правди, 66-А у Подільському районі м. Києва, за результатами якої складений Акт перевірки від 11.09.2013 та протокол від 26.09.2013.
Визнано протиправним та скасовано Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 11.09.2013.
Визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.10.2013 № 436/13 та № 437/13.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" (код за ЄДРПОУ 33870708) сплачений судовий збір у розмірі 2328 (дві тисячі триста двадцять вісім) грн. 41 коп.
У вище наведеній постанові суду встановлено, зокрема, що визначення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві виду будівництва, яке начебто проводилося на об'єкті та віднесення його до виду будівництва "реконструкція" є таким, що вчинено з перевищенням посадових повноважень інспектора державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки діючими нормативними актами передбачено, що визначення виду будівництва відноситься до компетенції проектувальників, відповідно до вихідних даних наданих замовником.
Крім того, судом зазначено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві не доведено, що Приватне акціонерне товариствао "Сільпо Рітейл" здійснювало будівництво об'єкту у виді реконструкції та коли було здійснено будівництво даного об'єкту, не встановлено, хто саме зобов'язаний був вводити в експлуатацію об'єкт будівництва, тому не встановлено вини ПрАТ "Сільпо Рітейл" у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Отже, вказані обставини стали відомі Приватному акціонерному товариству «Сільпо Рітейл» з моменту винесення постанови Вищим адміністративним судом України - 11.09.2014 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015, яким залишено без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 у справі № 810/5724/13-а, водночас є істотними для вирішення спору у справі № 910/13766/14, оскільки встановлено протиправність дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві по проведенню позапланової перевірки нежитлового будинку за адресою п. Правди, 66, літера А, у Подільському районі м. Києва.
Зокрема, вище наведеними судовими актами визнано протиправними та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.08.2013 та припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 11.09.2013, які були покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 у справі № 910/13766/14 та були підставою для задоволення позовних вимог та зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" привести самочинно реконструйовану будівлю на проспекті Правди, 66 літ. "А" у місті Києві до попереднього стану (згідно технічного паспорту, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 23.02.2010 року).
Відтак, суд дійшов висновку про наявність істотних обставин для вирішення даної справи, які не були відомі заявнику на час винесення рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 у справі № 910/13766/14, а отже вищенаведені обставини, встановлені у постанові Вищого адміністративного суду України від 11.09.2014 та постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015, яким залишено без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 у справі № 810/5724/13-а - є нововиявленими обставинами в розумінні ст. ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, а тому рішення Господарського суду міста Києва в справі № 910/13766/14 від 10.09.2014 підлягає скасуванню, у зв'язку з чим суд приймає нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення позовних вимог Інспекції державно архітектурно-будівельного контролю у місті Києві саме внаслідок винесення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві приписів від 07.08.2013 та від 11.09.2013 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом приведення нежитлової будівлі до попереднього стану - у суду відсутні.
Згідно статті 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
Витрати по сплаті судового збору у сумі 1 339, 80 грн. за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 у справі № 910/13766/14 покладаються на позивача - Інспекцію державно архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85, ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 у справі № 910/13766/14 за нововиявленими обставинами задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 у справі № 910/13766/14 скасувати.
3. У задоволенні позову відмовити.
4. Стягнути з Інспекції державно архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код - 37772089) на користь Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» (08132, Київська обл., місто Вишневе, вул. Промислова, будинок 5, ідентифікаційний код - 33870708) 1 339 (одну тисячу триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп. - судового збору за подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 за нововиявленими обставинами у справі № 910/13766/14.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено: 29.09.2016.
Суддя Бондарчук В.В.