номер провадження справи 35/73/16
27.09.2016 Справа № 908/2390/16
Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.
при секретарі Осоцькому Д.І.
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 19.09.2016р.;
Від відповідача: ОСОБА_2, юрисконсульт, довіреність № 699 від 14.03.2016р.; ОСОБА_3, довіреність № 2525 від 26.09.2016р.; ОСОБА_4, директор.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЮТАС», м. Київ
до Комунальної установи Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об'єднання», Запорізька область, м. Бердянськ
про визнання недійсним рішення тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції від 19.08.2016р. № 92
12.09.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЮТАС» з позовом до Комунальної установи Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об'єднання» про визнання недійсним рішення тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції від 19.08.2016р. № 92.
Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 13.06.2016р. в бюлетені № 111 КУ Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об'єднання» було розміщено оголошення № 131914, в якому повідомлялось про проведення відкритих торгів із закупівлі товарів:
- за кодом 32.50.2 (ДК 016:2010): Інструменти та приладі терапевтичні; приладдя, протези та ортопедичні пристрої;
- за кодом 33157000-5 (ДК 021-2015): газо терапевтичні та респіраторні апарати, Апарати штучної вентиляції легенів (код ДК ДК 016:2010-32.50.2).
Оголошення опубліковане на офіційному загальнодержавному веб-порталі державні закупівлі www.tender.me.gov.ua.
28.07.2016р. відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів.
19.08.2016р. рішенням комітету з конкурсних торгів, оформлених Протоколом відхилення, аналізу пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) № 92 було відхилено конкурсну пропозицію позивача через невідповідність кваліфікаційним критеріям, встановленими ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», та умовами документації конкурсних торгів, про що було проінформовано на офіційному загальнодержавному веб-порталі Державні закупівлі 23.08.2016р.
На думку позивача його конкурсна пропозиція цілком відповідала вимогам документації конкурсних торгів та вимогам законодавства і містила найнижчу серед інших учасників ціну, тому позивач вважає її відхилення безпідставним.
05.07.2016р. ТОВ «Компанія «ЮТАС», як учасник конкурсних торгів зверталося до відповідача за роз'ясненням щодо документації конкурсних торгів в її частині, що стосувалося технічних характеристик предметів закупівлі та висловлювало ґрунтовні зауваження до документації конкурсних торгів та процедури проведення закупівлі.
На даний запит було отримано роз'яснення від 11.07.2016р., що опубліковано на веб-порталі державних закупівель.
Відповідач вніс зміни до документації з конкурсних торгів, але в порушення вимог ч. 2 ст. 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відповідач продовжив строк подання та розкриття пропозиції лише на два дні до 28.07.2016р. Згідно оголошення строк розкриття пропозиції залишився 26.07.2016р.
Не погоджуючись із відхиленням тендерної пропозиції, 26.08.2016р. позивач надіслав відповідачу запит № 275-08 від 25.08.2016р. з поясненнями, з яких вбачається необґрунтованість зауважень тендерного комітету до документації ТОВ «Компанія «ЮТАС», спростовується невідповідність документації встановленим критеріям та вказано на факти порушень вимог чинного законодавства України.
З огляду на вищезазначене позивач вважає, що рішення про відхилення його пропозиції конкурсних торгів винесене з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та Порядку визначення предмета закупівлі. Відтак вказане рішення є недійним та підлягає скасуванню.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.09.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/73/16 та призначено розгляд справи на 27.09.2016р. о 10 год. 30 хв.
26.09.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 26.09.2016р. відповідно до якого відповідач зазначає, що 19.08.2016р. рішенням комітету конкурсних торгів, оформленим протоколом відхилення, аналізу пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) № 92 від 19.08.2016р. було відхилено конкурсну пропозицію ТОВ «Компанія «ЮТАС» на підставі п.п. 1,3 ст. 29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014р. № 1197-VII, як така, що не відповідає кваліфікаційним критеріям встановлених ст. 16 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» та умов ДКТ.
Відповідно до ч. 2 ст. 29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» позивач був повідомлений про відхилення пропозиції конкурсних торгів з зазначенням підстав. Причини невідповідності його пропозиції умовам документації конкурсних торгів, зокрема технічній специфікації та невідповідності кваліфікаційним критеріям було надано в інформації відхилення, аналізу пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційні пропозиції, цінових пропозицій) № 92 від 19.08.2016р. повідомлені позивачу листом № 2164 від 19.08.2016р., а також наданими поясненнями (додатковою інформацією) про причини невідповідності його пропозиції, зазначені в листах КУ БМР «Бердянське ТМО» від 02.09.2016р., № 2297 та № 2343 від 09.09.2016р. надані у відповідності до ч. 3 ст. 29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель».
Конкурсна пропозиція позивача була відхилена, як така, що не відповідає кваліфікаційним критеріям встановленими ст. 16 ЗУ «Про здійснення державних закупівель».
При визначенні строку подання та розкриття пропозиції конкурсних торгів установа позивача дотримувалась роз'яснень наданих Міністерством економічного розвитку і торгівлі України у листі від 04.11.2015р.
В зв'язку з вищезазначеним відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія «ЮТАС» повністю.
26.09.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшли пояснення до позову від 23.09.2016р. відповідно до яких позивач зазначає, що до складу тендерної документації, що була надана позивачем, входить стандартна інструкція з експлуатації апарату ШВЛ, яка не адаптувалась саме до тендеру. ТОВ «Компанія «ЮТАС» є виробником апаратів ШВЛ, що пояснює таку низьку ціну, тому всі технічні можливості апарату можуть бути встановлені безпосередньо на заводі-виробнику. А термін «опційно» в дані інструкції, вказує на можливість з комплектування згідно з потребами замовника, та виключає необхідність додаткової оплати, як це підкреслено в протоколі відхилення.
Також 26.09.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову від 23.09.2016р.
Крім того 26.09.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та доповнення позовних вимог від 23.09.2016р. відповідно до якої позивач зазначає, що ним отримано лист позивача від 09.09.2016р. № 2343, з якого ТОВ «Компанія «ЮТАС» дізналось, що відповідачем було акцептовано пропозицію конкурсних торгів з ТОВ «Дана МС» і підписано договір 05.09.2016р.
Як зазначає позивач відповідно до абз. 3, ч. 9 ст. 18 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» укладання договорів про закупівлю під час процедури оскарження забороняється.
Відповідно до абз. 4, ч 2 ст. 31 «Про здійснення державних закупівель» з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.
При таких обставинах, оскільки відповідач уклав договір з ТОВ «Дана МС» під час процедури оскарження та з порушенням строків встановлених ст. 31 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», на думку позивача, відповідач не мав права укладати даний договір.
Враховуючи те, що судом лише було відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду, розгляд справи по суті судом не було розпочато позивач доповнює позовні вимоги виклавши їх у наступній редакції:
визнати недійсним та скасувати рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене Протоколом відхилення, аналізу пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 19.08.2016р. № 92;
зобов'язати відповідача - КУ Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об'єднання» призупинити оголошену закупівлю до проведення медико-технічних вимог до тендерної документації у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері державних закупівель та до оприлюднення відповідачем змін до документації конкурсних торгів відповідно до вимог Закону;
визнати недійсним договір, укладений 05.09.2016р. між КУ Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об'єднання» та ТОВ «Дана МС».
В судовому засіданні 27.09.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.
Також представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про зміну предмету позову та доповнення позовних вимог від 23.09.2016р. та заяву про забезпечення позову від 23.09.2016р., просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та заборонити відповідачу замовляти постачання апаратів штучної вентиляції легенів (товар), приймати апарати штучної вентиляції легенів та розраховуватися за товар.
Крім того представник позивача у судовому засіданні 27.09.2016р. заявив клопотання про витребування у відповідача договору від 05.09.2016р. укладеного між КУ Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об'єднання» та ТОВ «Дана МС».
Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову та доповнення позовних вимог від 23.09.2016р. суд зазначає наступне:
В пункті 3.11, 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:
- подання іншого (ще одного) позову, чи
- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи
- об'єднання позовних вимог, чи
- зміну предмета або підстав позову.
У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.
Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.
Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.
Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).
Оскільки позивачем подано заяву про зміну предмету позову та доповнення позовних вимог від 23.09.2016р. до початку розгляду справи по суті суд її задовольняє.
Суд розглянув заяву позивача про забезпечення позову від 23.09.2016р. та відмовив у її задоволенні, про що винесено відповідну ухвалу від 27.09.2016р. про відмову у забезпеченні позову.
Клопотання позивача про витребування у відповідача договору від 05.09.2016р. укладеного між КУ Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об'єднання» та ТОВ «Дана МС» суд під час розгляду справи дійшов висновку його задовольнити, оскільки позивач даний договір просить суд визнати недійсним.
Представники відповідача в судовому засіданні 27.09.2016р. проти задоволення позову заперечили з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, просять суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, проти задоволення заяви позивача про зміну предмету позову та доповнення позовних вимог від 23.09.2016р. не заперечили.
Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребувати у сторін додаткові докази по справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд
1. Розгляд справи відкласти.
2. Судове засідання призначити на 11.10.2016р. о 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.
3. Відповідачу: надати договір укладений 05.09.2016р. між КУ Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об'єднання» та ТОВ «Дана МС» (завірену належним чином копію до справи, оригінал для огляду суду); надати тендерну документацію подану ТОВ «Компанія «ЮТАС» відповідачу в межах участі у процедурі відкритих торгів із закупівлі товарів (завірені належним чином копії у справу; оригінали для огляду суду).
4. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.
5. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя О.А.Топчій