"28" вересня 2016 р. Справа № 907/499/16
Суддя господарського суду Мокану В.В.
розглянувши матеріали за позовом
приватного акціонерного товариства „Альба Україна”, м. Бориспіль Київської області
до Відділу охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації, смт. Міжгір'я Закарпатської області
про стягнення суми 41794,53 грн., в т.ч. 21412,52 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору № 5 від 04.02.2013, 18672,10 грн. інфляційних нарахувань та 1709,91 грн. 3 % річних.
Суддя господарського суду - В.В.Мокану
представники:
Позивача - не брав участі
Відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 62 від 26.01.2016
СУТЬ СПОРУ: приватним акціонерним товариством “Альба Україна”, м. Бориспіль заявлено позов до Відділу охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації, смт. Міжгір'я про стягнення суми 41794,53 грн., в т.ч. 21412,52 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору № 5 від 04.02.2013, 18672,10 грн. інфляційних нарахувань та 1709,91 грн. 3 % річних.
В судовому засіданні 22.09.2016 за участі представників: позивача - ОСОБА_2, довіреність № 353 від 07.07.2016 року, відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 62 від 26.01.2016 оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України до 28.09.2016.
Представник позивача в судовому засіданні після оголошеної перерви участі не брав.
Представник відповідача в судовому засіданні після оголошеної перерви подав суду клопотання про витребування від Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області інформації щодо повернення коштів згідно оплачених сектором охорони здоров'я Міжгірської райдержадміністрації видаткових накладних за поставлений ПАТ «Альба Україна» товар. Клопотання обґрунтоване посиланням на неможливість відповідача самостійно отримати вказану інформацію. Разом з тим, просить продовжити строк розгляду спору у справі на 15 днів в порядку т. 69 ГПК України.
Оцінивши подане відповідачем клопотання про витребування доказів та наведені в його обґрунтування аргументи, суд приходить до висновку про доцільність його задоволення.
Враховуючи неявку представника позивача, та з огляду на заявлене клопотання, розгляд справи належить відкласти.
Разом з тим, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України термін вирішення спору спливає 10.10.2016.
За нормою ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з врахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.
З врахуванням вищенаведених обставин, вирішення спору у передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим, господарський суд задовільняє заяву відповідача та в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів.
Керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/499/16 на 15 днів до 25.10.2016 року включно.
2. Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2016 р. на 11:00 год.
3. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання :
• оригінал договору № 5 від 04.02.2013 і специфікації;
• оригінал накладної № 41075753 від 10.04.2014.
4. В порядку ст. 38 ГПК України витребувати від Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області інформацію щодо повернення коштів згідно оплачених сектором охорони здоров'я Міжгірської райдержадміністрації видаткових накладних за поставлений ПАТ «Альба Україна» товар, а саме:
• видаткової накладної від 05.09.2013 № 33315213 на загальну суму 3562,38 грн. (оплачена 27.09.2013 р. згідно платіжного доручення № 811 від 16.09.2013);
• видаткової накладної від 05.09.2013 № 33315208 на загальну суму 3618,71 грн. (оплачена 27.09.2013 р. згідно платіжного доручення № 810 від 16.09.2013);
• видаткової накладної від 05.09.2013 № 33315221 на загальну суму 6100,62 грн. (оплачена 27.09.2013 р. згідно платіжного доручення № 812 від 16.09.2013);
• видаткової накладної від 05.09.2013 № 33315238 на загальну суму 3846,26 грн. (оплачена 27.09.2013 р. згідно платіжного доручення № 813 від 16.09.2013).
Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя В.В. Мокану