Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua
Від "26" вересня 2016 р. Справа № 906/875/16
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Тимошенка О.М.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідачів: не з'явилися
розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Коростишівської міської ради
до 1) Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств
"Кооперативний ринок" (м.Коростишів, Житомирська область)
2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Коростишів,
Житомирська область)
про визнання недійсним договору оренди №131 від 31.12.2003р.
Позивач з посиланням на ст. 215 ЦК України просить визнати недійсним договір оренди №131, який укладений 31.12.13 між відповідачами, за умовами якого Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" передало в оренду ФОП ОСОБА_1 торгівельні майданчики НОМЕР_1 та НОМЕР_2. При цьому позивач посилається на те, що торгівельні майданчики, які є предметом оренди, знаходяться на земельній ділянці, яка належить позивачу, і права на яку орендодавець не має, а отже і не має права передавати торгівельні майданчики в оренду.
26.09.16 до суду надійшов відзив на позовну заяву Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" №158 від 23.09.16, в якому відповідач вважає позов безпідставним посилаючись на те, що за спірним договором оренди в оренду передавалися торгівельні майданчики, які не є власністю позивача.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. 21.09.16 до суду надіслав заяву про розгляд справи у відсутності представника Коростишівської міської ради.
Представник 1-го відповідача в засідання суду не з'явився. 26.09.16. до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника Підприємства Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок".
ФОП ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, представника не направила. Про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд,
31 грудня 2013 року між підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (далі Підприємство/орендодавець/відповідач-1) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі орендар/відповідач-2) укладено Договір оренди № 131 , згідно якого, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 передано в тимчасове платне користування для провадження торговельної діяльності торгівельні майданчики НОМЕР_1, НОМЕР_2, загальною площею 6,75 кв.м та 8 кв.м, місцезнаходження яких зазначене на плані розміщення торговельних місць ринку (а.с. 13).
Вказуючи на відсутність у орендодавця права передавати майно в оренду позивач посилається на ст.761 ч.1 ЦК України, де вказано, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. В зв'язку з порушенням вказаної норми позивач просить визнати недійсним договір на підставі ст.215 ч.1 ЦК України.
Дослідивши питання наявності у підприємства такого права суд встановив, що господарським судом Житомирської області розглянута судова справа №906/461/15 за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи Коростишівської міської ради. Предметом спору було стягнення орендної плати та неустойки за договором оренди №131 від 31.21.13 (тобто договору, що і в даній справі). Рішенням суду від 30.06.15 позов задоволено. Рішенням суду встановлено, що торгівельні майданчики, які є об'єктами договору оренди №131 від 31.12.13 належать позивачу (Підприємству) на праві власності і він, як власник, має право на володіння, користування та розпорядження зазначеними об'єктами права власності, зокрема вправі як власник передавати в оренду іншим суб'єктам господарювання. До такого ж висновку прийшов Вищий господарський суд України у постанові від 02.12.15 по цій же судовій справі зазначивши при цьому, що об'єктом договору не є земельна ділянка, яка належить Коростишівській міській раді, а саме торгівельні майданчики, місцезнаходження яких зазначене на плані розміщення торговельних місць ринку, які належать позивачу на праві власності.
Відповідно до ст.35 ч.3 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином не потребує доведенню факт наявності у Підприємства права передавати в оренду торгівельні майданчики, яке (право) використане ним у оспорюваному договорі №131 від 31.12.13. А оскільки вимоги позивача ґрунтуються на відсутності такого права у підприємства, то ці вимоги є безпідставними, так як судом встановлено протилежне.
З огляду на викладене позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Тимошенко О. М.
Віддрукувати:
1- в справу
2- позивачу (рек.)
3-4- відповідачам (рек.)