29.09.2016 Справа №150/473/15-к
Провадження №1-кп/150/44/15
29 вересня 2016 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014020340000137 від 04 червня 2014 року відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,
В процесі розгляду справи під час судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про виклик для допиту експерта-доповідача ОСОБА_8 з метою роз*яснення висновку судово-медичної експертизи №443/15 від 24.02.-01.06.2016року, яка проводилась ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», оскільки підсумкова частина висновку щодо встановлення ступеня тяжкості синця в ділянці перелому щодо визначення ступеня тяжкості якого комісія утрималася, на думку прокурора, потребує додаткового роз*яснення.
Представник потерпілого та потерпілий підтримали заявлене прокурором клопотання.
Обвинувачені заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз'яснення висновку.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку присутніх учасників судового засідання, вважає за недоцільне викликати для допиту для роз*яснення висновку експерта ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», оскільки досліджений в судовому засіданні висновок експертів, на думку суду, містить відповіді на питання, які були поставлені для вирішення експертизи відповідно до ухвали про призначення такої експертизи, такий наданий в межах компетенції експертів, ґрунтується на методичних рекомендаціях та результатах дослідження наданих матеріалів.
Порушуючи перед судом клопотання про виклик експерта прокурор не навів переконливих доказів, які б свідчили про неповноту, неясність чи незрозумілість висновку експертизи.
З огляду на вище викладене та враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводились ряд експертиз, дослідженні інші докази, а також і те, що оцінка висновків експертів є, поряд з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст.ст.356, 369, 372 КПК України, суд-
В клопотанні прокурора ОСОБА_3 про виклик для допиту експерта ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МО України» ОСОБА_8 з метою роз*яснення висновку судово-медичної експертизи №443/15 від 24.02.-01.06.2016року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1