27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,
суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.
при секретарі: Синявському Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір,
ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, накладено арешт на садовий будинок за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 230,5 кв. м; земельну ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою Київська область, Києво - Святошинський район, с. Бузівська сільська рада, садове товариство «Сонячний», площею 0,0604 га.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.09.2015 року залишено без змін, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 відмовлено.
09.11.2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року, посилаючись на те, що сторони намагаються врегулювати питання виконання рішення суду шляхом підписання мирової угоди.
Справа № 752/12784/14-ц Апеляційне провадження: 22-ц-796/12414/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року та знято арешт з майна.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, позивач звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову 09.11.2015 року, проте така заява була розглянута без повідомлення сторін 01.03.2016 року, коли змінилися обставини, сторони не дійшли згоди щодо мирного врегулювання питання виконання рішення суду і останнє не виконано. Оскільки спір вирішено на користь позивача та рішення не виконано підстав для скасування заходів забезпечення позову суд не мав.
У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Інші сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року, яким позовні вимоги задоволено, 10.09.2015 року набрало законної сили та у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала потреба.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Матеріали справи не містять даних про вручення сторонам повідомлення про день та час розгляду заяви.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
Незважаючи на те, що неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, проте про день та час розгляду питання сторони мають бути сповіщені належним чином.
Оскільки судом порушено порядок розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.
Колегія суддів звертає увагу суду на те, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову позивач звернувся 09.11.2015 року, з посиланням на те, що сторони намагаються врегулювати питання виконання рішення суду шляхом підписання мирової угоди, проте в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову, яка постановлена 01.03.2016 року, суд не з'ясував чи підтримує заявник таку заяву, чи вирішено питання виконання рішення суду мирним шляхом.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
За змістом даної норми вжиті заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду.
У даному випадку рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року позовні вимоги задоволено, а матеріали справи не містять даних про виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді