26 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку із неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року.
06 липня 2016 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року, у якій також просить поновити строк на її оскарження.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року залишено без руху, надано строк для усунення виявлених в ній недоліків та на подачу заяви про поновлення строку на оскарження ухвали суду із зазначенням причин пропуску такого строку.
Так, відповідно до п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою у зазначений строк.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 01.08.2016 року особисто отримала копію ухвали від 22 липня 2016 року, про що свідчить проставлений підпис (а.с. 97).
Проте станом на 26 вересня 2016 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин для такого поновлення подано до суду не було. Крім того, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2016 року, недоліки не усунуто, а саме не подано апеляційну скаргу в новій редакції, із зазначенням дати постановлення процесуального документу, який оскаржується та копії скарги і доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не сплачено судовий збір.
Справа №760/15702/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11146/2016
Головуючий у суді першої інстанціїГ.О. Козленко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Беручи до уваги те, що заявником у зазначений строк не виконано вимоги ухвали апеляційного суду, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року із зазначенням причин поновлення такого строку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за її апеляційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя: