26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівСлободянюк С.В., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_5
представника відповідача Єфімова Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - Єфімової Тетяни Вікторівни на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року
у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі- продажу майнових прав -
Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року позов задоволено. /а.с. 86-88/
№ справи 752/7721/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11459/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ «ХК «Київміськбуд» - Єфімова Т.В. подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано положення ч. 3 ст. 549 ЦК України та ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, за змістом яких платником пені може виступати лише особа, яка несе грошові зобов'язання, до яких завершення будівництва та введення в експлуатацію об'єктів будівництва не належить. Також на надано оцінки судом першої інстанції тому факту, що зобов'язання передачі майнових прав покупцю настає після ряду подій, зокрема, завершення будівництва, введення будинку в експлуатацію, отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта та повного розрахунку у покупця з компанією, після здійснення обмірів БТІ. Також вказувала на те, що судом першої інстанції стягнуто пеню за період з 01.07.2014 р. по 15.10.2015 р., у той час коли встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі перед компанією лише 01.10.2015 р., а п. 6.1 укладеного договору між сторонами, на який посилається суд першої інстанції, як на підставу стягнення пені, регламентує характеристики житлового будинку та відомості про запланований термін введення будинку в експлуатацію і не регламентує відповідальності сторін. Вказувала на те, що відповідальність сторін передбачена п. 4.2 договору, а порядок передачі майнових прав визначено п. 1.4 та 6.2 договору, які надають компанії на повідомлення покупця 30 календарних днів з дати отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта, а саме з 24.12.2014 р. по 22.01.2015 р., факту неналежного виконання вказаного зобов'язання судом першої інстанції не встановлено, а факт повної оплати позивачем вартості квартири за фактично збудованою площею свідчить про обізнаність останнього про введення будинку в експлуатацію. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що 12 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ОСОБА_7 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 234/РН-К, за змістом якого відповідач продав позивачу майнові права на квартиру АДРЕСА_1.
Пунктом 1.4 вказаного договору відповідач зобов'язався передати позивачу майнові права на дану квартиру, а покупець прийняти їх. Передача та приймання майнових прав здійснюється Сторонами за Актом приймання-передачі майнових прав після отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництва об'єкта та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу відповідно до технічних паспортів, виготовлених Київським міським БТІ.
22 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ОСОБА_7 було укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін та доповнень до Договору купівлі-продажу майнових прав № 234/РН-К від 12.07.2012 року, якою внесено зміни до п.п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 вказаного договору, а саме в частині зміни об'єкту фінансування на квартиру АДРЕСА_2, у зв'язку з чим змінено також вартість майнових прав.
Позивач виконав свої зобов'язання за вказаним договором, а саме з Довідки Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» № Ф/РН/2660 від 01.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_7 згідно вказаного договору купівлі-продажу майнових прав внесено грошові кошти у розмірі 1 198 469 грн. 28 коп., що відповідає оплаті 100 % вартості майнових прав.
Зі змісту п. 6.1. вказаного договору вбачається що дата введення будинку в експлуатацію ІІ квартал 2014 року.
Відповідно до пункту 6.2. Договору купівлі-продажу Компанія, як особа, що виконує функцію Замовника/Забудовника будівництва Об'єкта будівництва в особі співробітників управління продажу, після завершення його спорудження та введення в експлуатацію, зобов'язується повідомити покупця засобами телефонного зв'язку або письмовим повідомленням, як власника майнових прав на квартиру, яка є частиною Об'єкта будівництва, про дату передачі будинку під заселення протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництва об'єкту.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами 610 ЦК України, якою передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та ч. 3 ст. 549 ЦК України якою передбачено, що пеня це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Встановивши, що п. 4.2 укладеного між сторонами договору визначено, що за неналежне виконання своїх зобов'язань Компанія сплачує покупцю пеню у розмірі 0,01 % від суми неналежно виконаного зобов'язання, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення пені за період з 01 липня 2014 року 15 жовтня 2015 року.
Доводи апеляційної скарги, щодо врахування ч. 3 ст. 549 ЦК України та ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, за змістом яких платником пені може виступати лише особа, яка несе грошові зобов'язання, до яких завершення будівництва та введення в експлуатацію об'єктів будівництва не належить, колегія суддів не приймає до уваги як такі, що зводяться до власного трактування апелянтом положень закону, а відповідальність у вигляді пені у розмірі 0, 01% прямо передбачена укладеним між сторонами договором.
Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності стягнення пені, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки будинок повинно було бути введено в експлуатацію 30.06.2014 р., що узгоджено укладеним між сторонами договором та порушено ПАТ «ХК «Київміськбуд». Відповідальність сторін настає за договором за невиконання його умов, а введення в експлуатацію чітко передбачено вказівкою на дату, а не на події, що повинні цьому передувати.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - Єфімової Тетяни Вікторівни на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року - відхилити.
Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: