провадження №22-ц/796/8656/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
справа №752/7622/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
26 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого-судді Поліщук Н.В.,
суддів Соколової В.В., Левенця Б.Б.
за участю секретаря Горбачової І.В.
представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача Панчишиної А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБР», поданою представником за довіреністю Поліщук Ольгою Валентинівною, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБР» про захист авторських прав,-
В травні 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом про захист авторських прав та просили ухвалити рішення, яким:
- у рахунок захисту авторських прав ОСОБА_5 на самостійні твори - персонажі «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_3» стягнути з ТОВ «ЛАБР» компенсацію за відтворення кожного персонажу у розмірі по 12180 грн. та компенсацію за публічний показ кожного персонажу у розмірі по 12180 грн.;
- у рахунок захисту авторських прав ОСОБА_6 на самостійні твори - персонажі «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_3» стягнути з ТОВ «ЛАБР» компенсацію за відтворення кожного персонажу у розмірі по 12180 грн. та компенсацію за публічний показ кожного персонажу у розмірі по 12180 грн.
Вимоги обґрунтовують тим, що позивачі є співавторами мальованих зображень персонажів «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», головних персонажів мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_3».
Починаючи з 17 січня 2015 року, в магазині «Мегамаркет» за адресою: м.Київ, вул. Горького, 50, господарську діяльність в якому здійснює ТОВ «ЛАБР», у вигляді малюнків на рекламній площині відтворено зображення персонажів «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» та здійснюється їх публічна демонстрація.
Посилаючись на викладене та на підставі п. «г» ч.2 ст.52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», просять стягнути у рахунок компенсації по 10 мінімальних заробітних плат (виходячи з 1218 грн.) щодо кожного персонажа у зв»язку із порушенням прав на його відтворення та публічний показ.
Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 15 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути з ТОВ «ЛАБР» на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 41340 грн. компенсації за порушення авторських прав та по 413,34 грн. у рахунок відшкодування витрат на оплату суми судового збору.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «ЛАБР» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі посилається на те, що ТОВ «ЛАБР» є орендарем приміщень, відповідно до умов договору оренди, орендар не вправі вносити будь-яких змін в інтер»єрне оформлення приміщення.
Окрім того зазначає, що поряд з ТОВ «ЛАБР» свою господарську діяльність також здійснює інший орендар ТОВ «МЕДІА ОЛІМП», на орендованій площі якого і були встановлені рекламні носії із персонажами мультиплікаційного серіалу. Проте вказує, що суд першої інстанції не надав оцінки цим доказам.
В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, ураховуючи також умови Ліцензійного договору №01/14 від 01 квітня 2014 року.
Представники позивачів проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.
Судом першої інстанції установлено, що позивач є співавторами мальованих зображень персонажів «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» відповідно до даних Свідоцтва про реєстрації авторського права на твір НОМЕР_2 від 09 січня 2014 року на ім»я ОСОБА_5; Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1 від 02 липня 2002 року на ім»я ОСОБА_7 (батько ОСОБА_6.); Свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 квітня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_6 успадкувала зокрема авторське право на твір згідно із Свідоцтвом НОМЕР_1; рішення Дарницького районного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року, яким за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано у рівних частках право власності на майнові права співавторів на твір - опис та зображення головних персонажів аудіовізуальних анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «ІНФОРМАЦІЯ_3» - трьох запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2.
Також судом установлено, що в магазині «Мегамаркет» за адресою: м.Київ, вул. Горького, 50, господарську діяльність в якому здійснює ТОВ «ЛАБР», у вигляді малюнків на рекламній площині відтворено зображення персонажів «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» та здійснюється їх публічна демонстрація.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що є доведеним факт тривалого публічного показу малюнку, на якому спільно відтворено зображення запорізьких козаків ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, авторські права на які належать позивачам. Що є порушенням авторського права позивачів.
З такими висновками колегія суддів погоджується.
Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначено, що публічний показ - це, зокрема, будь-яка демонстрація оригіналу або примірника твору у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім»ї чи близьких знайомих цієї сім»ї особи, яка здійснює показ, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.
З матеріалів справи убачається, що 11 березня 2014 року між ТОВ «БРІГ-К» (орендодавець) та ТОВ «ЛАБР» (орендар) укладено Договір оренди приміщення №1/14, відповідно до умов якого в оренду передано 100 кв.м площі, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Горького, 50, для організації торгівельної діяльності. Пунктом 5.1.10 договору встановлена заборона внесення будь-яких змін в інтер»єрне оформлення орендованої площі
Додатковою угодою від 07 квітня 2014 року сторони домовились збільшити площу оренди до 3480 кв.м.
Також установлено, що 29 грудня 2014 року між ТОВ «Бріг-К» (орендодавець) та ТОВ «МЕДІА ОЛІМП» (орендар) укладено Договір оренди №29/12/2014, відповідно до умов якого в оренду передано 142,6 кв.м площі за цією ж адресою для розміщення банеру .
Факт наявності у позивачів авторських прав на опис та зображення головних персонажів з мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_3» - трьох запорізьких козаків «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_2; даними Свідоцтва про реєстрацію авторського права від 2 липня 2002 року на твір НОМЕР_1; даними Свідоцтва про право на спадщину за законом; даними рішення Дарницького районного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року, що вірно установлено судом першої інстанції.
Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про встановлення факту публічного показу малюнків, розміщених в залі магазину, зокрема в дитячому відділі магазину «Мегамаркет», де здійснює свою діяльність ТОВ «Лабр».
Доводи апеляційної скарги щодо здійснення господарської діяльності також і іншого орендаря, відхиляються колегією суддів, оскільки належними та допустимими доказами не спростовано висновок суду про розміщення малюнків в приміщенні, орендованому відповідачем.
Колегією суддів при розгляді справи в суді апеляційної інстанції роз»яснено сторонами положення ст.10 ЦПК України, відповідно до якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до положень частини 4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.
У контексті одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін - вирішальним фактором є обов»язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини , суд робить висновок про її недоведеність.
Відтак, ураховуючи неподання відповідачем доказів про розміщення малюнку на площі, орендованій іншою юридичною особою, суд першої інстанції надав належну оцінку доказам на підтвердження факту публічного показу малюнків в залі магазину, де здійснює свою діяльність відповідач та дійшов обґрунтованого висновку про встановлення такого факту.
При цьому, судом першої інстанції вірно застосовано презумпцію вини особи: особа вважається винною у заподіянні шкоди, поки не буде доведено інше.
Посилання апеляційної скарги на умову договору оренди, згідно якої орендар не вправі вносити будь-яких змін в інтер»єрне оформлення приміщення, відхиляються колегією суддів, оскільки в даному випадку розміщення малюнку не змінює функціонального призначення приміщення.
Посилання представника відповідача як на підставі відмови в задоволенні позовних вимог на умови Ліцензійного договору №01/14 від 01 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Компанією «М.Ц.АИР АССЕТС ЛІМІТЕД», відповідно до яких Ліцензіату передані виключні майнові авторські права (виключна ліцензія) на використання Персонажів способами, зазначеними в пункті 2.2 цього Договору, виключне право дозволяти використання Персонажі, способами, зазначеними у пункті 2.2 даного Договору і право перешкоджати неправомірному використанню Персонажів способами, встановленими в пункті 2.2 цього Договору, колегією суддів відхиляються як безпідставні.
Представником відповідача надано ксерокопію примірника договору, який не посвідчено у встановленому законом порядку, частина тексту відсутня, відомості про державну реєстрацію такого договору також не надані, відтак така ксерокопія примірнику договору не несе доказового навантаження.
Колегією суддів з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи запропоновано сторонам подати оригінал цього договору, та оскільки такий надано не було і не зазначено можливих джерел його витребування, колегія вирішує спір на підставі наявних у справі доказів.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.
Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не установлено.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 305, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБР», подану представником за довіреністю Поліщук Ольгою Валентинівною, відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 квітня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-суддя Н.В.Поліщук
Судді В.В. Соколова
Б.Б. Левенець