Справа № 11-сс/796/2892/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
31 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року,
за участю прокурора - ОСОБА_8
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 під час проведення відеоконференцзв'язку із Київським СІЗО
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 жовтня 2016 року включно щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Одночасно ОСОБА_6 визначено заставу у розмірі 2 900 грн. та покладено обов'язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
Згідно ухвали, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України, його тяжкість та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , який має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, вважаючи доведеним прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, а також, що інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть ефективно запобігти наявним у провадженні ризикам.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, має намір сприяти органу досудового розслідування у розкритті злочину, ризики, на які послався в ухвалі слідчий суддя відсутні.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що в ухвалі неправильно розраховано суму застави у гривнях. Так, слідчий суддя, визначаючи розмір застави у гривнях, виходив з того, що 1 мінімальна заробітна плата становить 1450 грн., у той час як розмір 1 мінімальної заробітної плати становить 1 378 грн.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12016100050008071, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 11.08.2016, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до 2 під'їзду вказаного житлового будинку та піднявшись на сьомий поверх, зайшов у спільний коридор, де побачив шафу, в середині якої знаходились дві пари жіночого взуття, одне вартістю 4 162 грн. 00 друге вартістю 1000 грн. 00 коп.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за вказаною адресою, взяв вище перелічене взуття, помістив у паперову коробку, з якою покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 завдав громадянці ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 5 162 грн. 00 коп.
11 серпня 2016 року о 04:00 годині ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
11 серпня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
12 серпня 2016 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_11 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
12 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого задоволено, застосовано щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 2 900 грн.
Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання.
При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджуються зазначені у клопотанні слідчого підстави застосування запобіжного заходу, передбачені статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Сукупність доказів, що наявні у матеріалах провадження, об'єктивно зв'язує підозрюваного ОСОБА_6 із кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 185 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею визнано такими, що є доведеними прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані, що характеризують особу підозрюваного, який суспільно корисною працею не займається, джерела доходів не має, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням у існуючого у даному кримінальному провадженні ризику, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про нездатність інших, більш м'яких запобіжних заходів його ефективному запобіганню.
Доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами справи, які були предметом дослідження судом першої інстанції.
Слідчий суддя також правильно, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, визначив ОСОБА_6 розмір застави в межах, встановлених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов'язків та є достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Інші доводи адвоката, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 жовтня 2016 року включно щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено заставу у розмірі 2 900 грн. з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4