18 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, -
Цією ухвалою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернута особі, яка звернулась зі скаргою.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення злочину від 07 червня 2016 року про вчинене 18 січня 2005 року суддею Господарського суду м. Києва ОСОБА_6 кримінального правопорушення - вже відкрито провадження на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року, а тому аналогічна скарга підлягає поверненню.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді від 16 червня 2016 року скасувати, скерувати матеріали за його заявою до місцевого суду для розгляду скарги по суті.
При цьому, ОСОБА_5 вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки були порушені приписи ст. 19 Конституції України та положення ч. 2 ст. 304 КПК України, якою встановлені вичерпні підстави для повернення скарги, а зазначені в ухвалі підстави в законі відсутні.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 представник Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 вважає рішення суду першої інстанції про повернення скарги заявнику законним та обґрунтованим.
Особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 та представник Національного антикорупційного бюро України - ОСОБА_7 про час, дату та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.
Особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 та представник Національного антикорупційного бюро України - ОСОБА_7 , кожний, письмово заявили клопотання про розгляд провадженні у їх відсутність.
Вислухавши доповідь головуючого судді, вивчивши матеріали судового провадження і додаткові надані матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження № 1-кс/760/8203/16 (№ 760/10620/16-к), 15 червня 2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 від 13 червня 2016 року на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення по його заяві від 07 червня 2016 року за № С-5304 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину суддею Господарського суду м. Києва ОСОБА_6 .
16 червня 2016 року слідчим суддею скарга ОСОБА_5 повернута заявнику, оскільки за аналогічною за змістом скаргою ОСОБА_5 на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження.
Прийняття такого рішення хоча прямо і не передбачено процесуальним законом, проте воно відповідає розумності і справедливості, виходячи з наступного.
З матеріалів іншого судового провадження за № 1-кс/760/8039/16 (№ 760/10493/16-к) видно, що ОСОБА_5 з аналогічною за змістом скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення по його заяві від 07 червня 2016 року за № С-5304 до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва 07 червня 2016 року, яка після автоматичного розподілу була передана слідчому судді ОСОБА_8 , як і провадження № 1-кс/760/8203/16 (№ 760/10620/16-к) після автоматичного розподілу 16 червня 2016 року.
Оскільки за скаргою ОСОБА_5 від 07 червня 2016 року (№ 1-кс/760/8039/16 (№ 760/10493/16-к)) слідчий суддя ОСОБА_8 15 червня 2016 року відкрила провадження, то відкривати провадження за аналогічною скаргою від 15 червня 2016 року, що була розподілена тому ж слідчому судді ОСОБА_8 16 червня 2016 року (№ 1-кс/760/8203/16 (№ 760/10620/16-к)) - не відповідає ні розумності, ні справедливості.
А тому, виходячи зі змісту положень ст. 304 КПК України, слідчий суддя, на переконання колегії суддів, правильно прийняв рішення про повернення скарги у провадженні № 1-кс/760/8203/16 (№ 760/10620/16-к).
Прийняття даного рішення про повернення ОСОБА_5 скарги саме у досліджуваному провадженні № 1-кс/760/8203/16 (№ 760/10620/16-к) не позбавляє ОСОБА_5 права викладати свої доводи, оскаржувати судові рішення у інших провадженнях за його такою ж за змістом скаргою до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 07 червня 2016 року за № С-5304 до Національного антикорупційного бюро України, зокрема, по яких прийнято рішення по суті слідчим суддею ОСОБА_8 25 липня 2016 року у провадженні за № 1-кс/760/8039/16 (№ 760/10493/16-к) за участі представника ОСОБА_5 - ОСОБА_9 чи слідчим суддею ОСОБА_10 06 липня 2016 року у провадженні за № 1-кс/760/8489/16 (№ 760/10904/16-к) за аналогічною за змістом скаргою ОСОБА_5 від 17 червня 2016 року на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення по його заяві від 07 червня 2016 року за № С-5304 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На правильність прийнятого рішення про повернення скарги, не можуть вплинути посилання ОСОБА_5 від 08 серпня 2016 року на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2016 року, який переглядав ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на безґрунтовність судового рішення у провадженні № 1-кс/760/8202/16 (№ 760/10619/16-к) на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення по його заяві від 07 червня 2016 року за № С-5306 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину суддею Господарського суду м. Києва ОСОБА_11 .
За вказаним апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
При цьому слід вказати, що не є такими, що ґрунтується на вимогах п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційні вимоги ОСОБА_5 , оскільки при наявності підстав для скасування ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції приймаючи рішення про постановлення нової ухвали, повинен керуватися приписами ч. 2 ст. 307 КПК України щодо можливості прийняття рішень за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Водночас, не можна не зазначити про те, що з заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_5 та додаткових даних, поданих представником Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , видно, що заява ОСОБА_5 № С-5304 від 07 червня 2016 року про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення щодо судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 192, 364, 365, 366, 367, 375 КК України була перевірена Національним антикорупційним бюро України.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 у заяві не було викладено обставин, що можуть свідчити про вчинення саме кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, листом від 09 червня 2016 року № 11-006/18862 заяву ОСОБА_5 скеровано до Прокуратури міста Києва для розгляду в межах компетенції, про що було повідомлено ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, якою повернута скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей по його заяві від 07 червня 2016 року за № С-5304 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене 18 січня 2015 року суддею Господарського суду м. Києва ОСОБА_6 кримінального правопорушення - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3