29 вересня 2016 року Чернігів Справа № 825/1496/16
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
за участю секретаря Роговець М.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про відвід головуючому судді Клопоту С.Л. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівської області (Козелецьке відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівської області (Козелецьке відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід головуючого судді С.Л.Клопота, в зв'язку з тим, що суддя відмовив в задоволенні його клопотання про витребування у відповідача документів, які, згідно пояснень представника відповідача, є відсутніми в природі.
Представник позивача зазначив, що така відмова порушує право позивачва на захист його порушених прав та інтересів і свідчить про упередженність судді.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви представника позивача про відвід судді.
Розглянувши клопотання представника позивача про відвід головуючому судді Клопоту С.Л., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді.
В заяві про відвід головуючого судді не наведено жодних обставин, які викликають сумнів у неупередженості та свідчать про заінтересованість в результаті розгляду справи судді Клопота С.Л., наявності конфлікту інтересів чи безсторонності судді.
Інші підстави для відводу судді позивачем не заявлені.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання представника позивача про відвід головуючого судді Клопота С.Л. необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 27-28, 122, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому судді Клопот С.Л. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя С.Л. Клопот