20 вересня 2016 року Чернігів Справа № 825/1451/16
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Кашпур О.В.,
за участі секретаря - Пушенко О.І.,
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
Позивач 12.08.2016 звернувся з позовом до Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області і просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_1 від 30.12.2015.
В судовому засіданні допущено заміну первинного відповідача ДПІ в Ріпкинському районі на його правонаступника Чернігівську ОДПІ.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб є протиправним, оскільки на думку позивача п. 127.1 ст. 127 ПК України передбачено санкції за не нарахування, за неутримання та/або несплату (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків. Отже, позивач вважає, що склад порушення передбачає, що нарахування чи сплата, утримання податку не відбулися до чи на момент виплати доходу.
СТОВ «Придніпров'є» наполягає на тому, що заробітна плата працівникам товариства, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем, виплачувалась не своєчасно та із значним запізненням, у зв'язку з чим несвоєчасно сплачувався (перераховувався) і податок на доходи фізичних осіб виплачено, проте, зазначені обставини не взяті до уваги під час проведення перевірки податковим органом. СТОВ «Придніпров'є» не може бути позбавлене можливості у майбутньому перед виплатою доходу (заробітної плати) сплатити податок до бюджету.
Враховуючи відсутність факту виплати доходу, відсутній склад порушення, за яке передбачено санкції по зазначеному п. 127.1 ст. 127 ПК України. На підставі викладеного позивач вважає, що винесене податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Представник позивача в письмовому клопотанні просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що відносно податку з доходів фізичних осіб відповідно до вимог пп. 168.1.5 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України, визначальним є не факт виплати доходу, як на тому наполягає позивач, а факт нарахування доходу - у разі, якщо відбулось нарахування доходу, але виплата проведена з порушенням строків, передбачено відповідальність згідно чинного податкового законодавства. Виходячи з викладеного, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Встановлено, що на підставі направлень від 26.11.2015 №№ 134, 135 ДПІ в Ріпкинському районі згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, ст.77 Податкового кодексу України та планом графіком на IV квартал 2015 було проведено планову документальну перевірку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров'є» з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб та правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.03.2013 по 30.06.2015. За результатами перевірки складено акт № 133/17/03796815 від 16.12.2015.
Перевіркою встановлено порушення п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в зв'язку з чим сума неперерахованого до бюджету податку на доходи фізичних осіб протягом періоду перевірки (з 01.03.2013 по 30.06.2015) склала 62566,09 грн. та загальна сума неперерахованого податку за вказаний період становить 312633,81 грн.
На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в Ріпкинському районі було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.12.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 218882,99 грн., з них 62566,09 за основним платежем та 156316,90 за штрафними санкціями.
За результатами перевірки повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб податковим органом встановлено, що перерахування податку за період з 01.03.2013 по 30.06.2015проводилось несвоєчасно. Загальна сума утриманого, але своєчасно не перерахованого податку на доходи фізичних осіб за період з 01.03.2013 по 30.06.2015 становить 312633,80 грн. Також встановлено, що станом на 30.06.2015 заборгованість по податку на доходи фізичних осіб у СТОВ «Придніпров'є» складає 62556,09 грн.
Відповідно до вимог п. 54.2 ч. 54 Податкового кодексу України Грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.
Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України передбачено, що податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.
Підпунктом «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України визначено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.
Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету (п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України).
Відповідно до п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.
Аналіз наведених положень Кодексу дає підстави для висновку, що податковий агент зобов'язаний перерахувати до бюджету утриманий податок під час виплати доходу, а якщо оподаткований дохід нараховується, але не виплачується платнику податку, то податок підлягає сплаті (перерахуванню) у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.
Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах ВАСУ по справах № 818/2927/13а від 24.02.2015, № 820/12804/14 від 10.06.2015.
Підпунктом «ґ» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України визначено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до п. 127.1 ст. 127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.
Отже, враховуючи те, що СТОВ «Придніпров'є» здійснювалось нарахування заробітної плати, але вона не виплачувалась в силу вимог п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України позивач зобов'язаний був здійснювати нарахування та виплату податку на доходи фізичних осіб, що здійснюється податковим агентом. Однак, враховуючи, що позивачем не нараховувався та не сплачувався податок на доходи фізичних осіб, СТОВ «Придніпров'є» повинно нести відповідальність як податковий агент, а отже нарахування штрафних санкцій у відповідності до п. 127.1 ст. 127 ПК України є правомірним.
Крім того, у відповідності до вимог ст.127 Податкового кодексу України, до платника застосовано штрафні санкції в розмірі 50%. враховуючи, що попередньо відповідно до податкових повідомлень-рішень від 04.04.2013 №0000591700 та №0000601700 вже було застосовано штрафні санкції із розмірі 25%.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення, суд вважає, що ДПІ в Ріпкинському районі (Чернігівська ОДПІ) під час винесення оскаржуваного рішення діяла на підставі та в межах вимог чинного законодавства, таким чином позовні вимоги СТОВ «Придніпров'є» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.12.2015 не обґрунтовані належним чином та не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Сільскогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпров'є" відмовити в задоволенні позову.
Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя О.В. Кашпур