29 вересня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3860/15-а
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Войтович І.І., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Приватного підприємства "Стевлалі" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
встановив:
20.09.2013 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 11.09.2013 р. №0006042200, №0006052200.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 р. позов задоволено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 р. вищезазначену постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 р. скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2015 р. постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 р. скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції .
Ухвалою суду від 30.12.2013 р. призначено справу до судового розгляду. (суддя Пекний А.С.).
Відповідно до Розпорядження №19 від 05.05.2016 р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 821/3860/15-а, у зв'язку із закінченням повноважень судді Пекного А.С. щодо здійснення правосуддя з 21.04.2016 р..
Ухвалою суду від 06.05.2016 р. справу №821/3860/15-а. прийнято до провадження судді Циганія С.І.
Відповідно до Розпорядження №80 від 28.09.2016 р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 821/3860/15-а, у зв'язку із звільненням з посади судді Циганія С.І. відповідно до Постанови Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 22.09.2016 р. № 5157.
28.09.2016 р. відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено на суддю Войтович І.І.
Стаття 27 КАС України визначає обставини, за яких може бути відведений суддя. Метою даної норми є забезпечити довіру до суду, незаінтересованість і неупередженість суду, а також усунути від розгляду суддів, які можуть бути заінтересовані у результатах розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 28 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
За наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 КАС України, суддя, на підставі ст. 30 КАС України зобов'язаний заявити самовідвід.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2013 р. суддею Войтович І.І. була винесена постанова у даній справі № 821/3860/15-а (821/3640/13-а).
Суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з урахуванням того, що Войтович І.І. брав участь у вирішенні даної адміністративної справи.
Керуючись ст.ст. 27, 30 КАС України, -
ухвалив:
Самовідвід судді Войтович І.І. - задовольнити.
Справу № 821/3860/15-а повернути до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення заміни судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Войтович І.І.