Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
"27" вересня 2016 р. № 820/4328/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов М.О.
за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України
про зобов'язання вчинити певні дії ,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Харківській області ДФС України, в якому просить суд: скасувати Наказ ГУ ДФС у Харківській області № 1687 від 22.06.2016 року “Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 03.06.2015 року” № 47 “Про затвердження персонального складу ОСОБА_2 ради при Головному управлінні ДФС у Харківській області”; визнати неправомірними дії ГУ ДФС у Харківській області щодо оприлюднення матеріалів ОСОБА_2 при ГУ ДФС у Харківській області за підписом ОСОБА_3 на офіційному сайті ГУ ДФС у Харківській області; визнати неправомірними дії ГУ ДФС у Харківській області щодо оприлюднення на офіційному сайті ГУ ДФС у Харківській області матеріалів, що стосуються діяльності ОСОБА_2 ради при ГУ ДФС у Харківській області, а саме: Наказу ГУ ДФС у Харківській області № 1687 від 22.06.2016 року, Розпорядження №1 Голови ОСОБА_2 ради при ГУ ДФС у Харківській області та Список членів Правління ОСОБА_2 ради при ГУ ДФС у Харківській області; зобов'язати ГУ ДФС у Харківській області видалити з офіційного сайту ГУ ДФС у Харківській області публікацію Наказу ГУ ДФС у Харківській області № 1687 від 22.06.2016 року "Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 03.06.2015 року № 147 “Про затвердження персонального складу ОСОБА_2 ради при Головному управлінні ДФС у Харківській області"; зобов'язати ГУ ДФС у Харківській області видалити з офіційного сайту ГУ ДФС у Харківській області публікацію Розпорядження № 1 Голови ОСОБА_2 ради при Головному управлінні ДФС у Харківській області ОСОБА_3; зобов'язати ГУ ДФС у Харківській області видалити з офіційного сайту ГУ ДФС у Харківській області публікацію Списки членів Правління ОСОБА_2 ради при ГУ ДФС у Харківській області; зобов'язати ГУ ДФС у Харківській області видалити з офіційного сайту ГУ ДФС у Харківській області інші публікації, що стосуються діяльності ОСОБА_2 ради при ГУ ДФС у Харківській області оприлюднені після 21.04.2016 року; заборонити ГУ ДФС у Харківській області вчиняти будь-які дії - щодо оприлюднення на офіційному сайті ГУ ДФС у Харківській області будь-яких матеріалів за підписом ОСОБА_3.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ № 1687 від 22.06.2016 року “Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 03.06.2015 року” № 47 “Про затвердження персонального складу ОСОБА_2 ради при Головному управлінні ДФС у Харківській області” прийнятий із порушенням п.14 положення «Про ОСОБА_2 раду при ГУ ДФС у Харківській області», рр..3,4 Регламенту ОСОБА_2 ради при ГУДФС у Харківській області, а отже є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив заявлені вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала, просила позовні вимоги залишити без задоволення, пославшись на те, що при вчиненні оскаржуваних дій та прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у відповідності до положень постанови КМУ від 03.11.2010 року № 996 « Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики», Положенням про ОСОБА_2 раду при ГУДФС у Харківській області та відповідного Регламенту.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.
Рішенням установчих зборів від 04.06.2015 року головою ОСОБА_2 ради при ГУДФС у Харківській області обрано ОСОБА_1, секретарем Чуб Я.М.
14.04.2016 року о 16-00 відбулось позачергове засідання ОСОБА_2 ради при ГУДФС у Харківській області, в якому оголошено перерву (протокол № 2 від 14.04.2016 року). Вказане засідання продовжено 21.04.2016 року о 15-00 (протокол № 2 (частина 2)).
Під час вказаного засідання членами ОСОБА_2 ради висловлено недовіру голові -ОСОБА_1, про що проголосувало 35 членів з 75, яків ходять до складу ОСОБА_2 ради.
В протоколі № 2 від 21.04.2016 року зафіксовано, що ОСОБА_1 не визнав результати голосування легітимними, оскільки для прийняття подібного рішення необхідна більшість голосів від усіх членів ОСОБА_2 ради (38 голосів) та вважаючи порядок денний вичерпаним оголосив засідання закритим та спільно з частиною присутніх членів ради залишив залу засідання.
За результатами повторного підрахунку голосів присутніх у залі (залишилося 42 члени ОСОБА_2 ради) позачергове засідання було продовжено під головуванням першого заступника ОСОБА_4, яким винесено на обговорення та поставлено на голосування питання покладення обов'язків голови ОСОБА_2 ради на ОСОБА_3 за ухвалення вказаного рішення проголосувало 33 особи, у зв'язку з чим останній зайняв місце головуючого та продовжив засідання. Після вичерпання порядку денного засідання було закрито та ухвалено провести наступне позачергове засідання 09.06.2016 року.
За підсумками позачергового засідання ОСОБА_2 ради 21.04.2016 року, секретарем складений протокол № 2 (частина 2) від 21.04.2016 року, який відповідно до положень п.4.14. розділу IV Регламенту підписаний головуючим Сухановим І.Г. та секретарем Чуб Я.М.
Одночасно ОСОБА_1 надано секретарю свій варіант підписаного протоколу засідання ОСОБА_2 ради від 21.04.2016 року ідентичний за змістом до того моменту, як він залишив залу засідання.
Відповідно до вимог п.16 Положення та р.VIII Регламенту на офіційному сайті відповідача у рубриці «ОСОБА_2 рада» секретарем Громадської ради розміщені обидва протоколи засідання від 21.04.2016 року.
Наступне позачергове засідання ОСОБА_2 ради при ГУДФС у Харківській області відбулось 09.06.2016 року о 16-00 (протокол № 3 від 09.06.16 року ), на якому в т.ч. розглядалися питання обрання головою ОСОБА_2 ради ОСОБА_3, виключення/включення членів до складу ОСОБА_2 ради . За результатами засідання складено протокол № 3 від 09.06.2016 року, який у відповідності до положень п.4.14. розділу IV Регламенту підписаний головуючим Сухановим І.Г. та секретарем Чуб Я.М. та згідно п.16 Положення та р.VIII Регламенту на розміщений на офіційному сайті відповідача у рубриці «ОСОБА_2 рада».
Зміни у складі ОСОБА_2 ради відповідно до п.9 Положення затверджені наказом ГУ ДФС у Харківській області від 22.06.2016 року № 1687 з подальшим оприлюдненням вказаного документа на офіційному суб-сайті податкового органу із відповідним додатком - Персональний склад ради при ГУДФС у харківській області.
Крім того відповідно до приписів п.16 Положення на вказаному сайті також розміщені розпорядження голови ОСОБА_2 ради ОСОБА_3 від 14.06.2016 року № 1 щодо призначення ОСОБА_5 тимчасово виконуючим повноваження заступника голови ОСОБА_2 ради при ГУ ДФС у Харківській області з податкових та митних питань; список членів правління ОСОБА_2 ради при ГУ ДФС у Харківській області (на підставі листа ОСОБА_3 від 14.06.2016 року № 20).
Перевіряючи оскаржуване рішення та дії відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.
З метою забезпечення участі громадян в управлінні державними справами при ГУДФС у Харківській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2010 р. № 996 утворено громадську раду, головним завданням якої є сприяння реалізації громадянами конституційного права на участь в управлінні державними справами; здійснення громадського контролю за діяльністю державного органу; сприяння врахування громадської думки під час формування та реалізації державної політики.
Виходячи зі змісту приписів Положення про ОСОБА_2 раду при Головному управлінні ДФС у Харківській області, Регламенту ОСОБА_2 ради при ГУДФС у Харківській області, корпії яких містяться у матеріалах справи, судом встановлено, що орган державної фіскальної служби при якому створено ОСОБА_2 раду, не має правових підстав для втручання в організаційні питання її діяльності та не наділений правом давати висновки про правомірність/ неправомірність процедури проведених засідань та прийнятих на них рішеннях.
Повноваження ОСОБА_2 ради носять дискреційний характер, втручання в їх реалізацію, в тому числі і з боку відповідача, є неприпустимими.
Всі питання щодо включення чи виключення членів, припинення, розпуску ОСОБА_2 ради та т. і., вирішуються самою ОСОБА_2 радою. Відповідач з цих приводів лише видає відповідний наказ, затверджуючи рішення ОСОБА_2 ради. Іншими повноваженнями щодо ОСОБА_2 ради відповідач не наділений.
Отже, з огляду на викладене відповідач лише затвердив склад ОСОБА_2 ради, поданої для затвердження зборами, що відбулися 21.04.2016 року та 09.06.2016 року, тобто з боку відповідача при затвердженні складу громадської організації та подальшого розміщення на сайті відповідних документів не вчинено жодного порушення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач діяв в межах наданих повноважень, у встановлений законом спосіб із дотриманням приписів ст. 19 Конституції України.
Відповідно до ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова у повному обсязі виготовлена 29 вересня 2016 року.
Суддя Спірідонов М.О.