Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
28 вересня 2016 р. № 820/4274/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Зінченко А.В.,
При секретарі - Абоян І.І.
За участі представників сторін:
Позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним припис № 02-25/84 від 03.06.2016 року, виданий Державною екологічною інспекцією у Харківській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні позапланової перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства в частині, що стосується наявності документів, які підтверджують право користування земельними ділянками, відповідач перебрав на себе повноваження іншого органу державної влади, у зв'язку із чим оскаржуваний припис є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановила такі обставини справи.
Із матеріалів справи судом встановлено, що 29.04.2016 року Держекоінспекцією отримано звернення громадянина ОСОБА_4 від 22.04.2016 року про порушення ТОВ «Супіна-Агро» природоохоронного законодавства в частині охорони та раціонального використання земельних та водних ресурсів, поводження з відходами.
Відповідачем з метою отримання згоди на здійснення позапланової перевірки ТОВ «Супіна Агро» направлено звернення громадянина ОСОБА_4 з супровідним листом від 04.05.2016 року № Г-104/01-27/02-20 до Державної екологічної інспекції України.
Державною екологічною інспекцією України за результатами розгляду звернення громадянина ОСОБА_4 надано згоду листом від 16.05.2016 року № 2/7-496 зг на здійснення позапланової перевірки ТОВ «Супіна Агро» на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони та раціонального використання земельних та водних ресурсі, поводження з відходами.
Держекоінспекцією видано наказ від 17 травня 2016 року № 283/01-04 та винесено направлення на здійснення позапланового заходу (перевірки) ТОВ «Супіна Агро» в термін з 20 по 31 травня, з 01 по 02 червня 2016 року на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині охорони та раціонального використання земельних та водних ресурсі, поводження з відходами.
Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Харківської області з метою дотримання вимог зазначеної вище норми вручено копію направлення на здійснення перевірки генеральному директору ТОВ «Супіна Агро» 20.05.2016 року, про що свідчить його особистий підпис.
Так, інспекторами складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 283/01-04/02-09, в якому зафіксовано порушення підприємством позивача ст.. 125, 126 Земельного кодексу України на підставі того, що ТОВ «Супіна Агро» використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення (рілля) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Садівської сільської ради (за межами населених пунктів) Лозівського району Харківської області без правовстановлюючих документів на землю.
На підставі викладеного Держекоінспекцією винесено припис від 03 червня 2016 року № 02-25/84 про усунення порушень в частині здійснення реєстрації прав на земельні ділянки, що розташовані на території Садівської сільської ради (за межами населених пунктів) Лозівського району Харківської області та надано термін виконання - 30 днів після отримання припису.
Вказаний припис було направлено рекомендованим листом з повідомленням та отриманий позивачем 10.06.2016 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до ст. 1 Закону № 877 заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Згідно ст. 6 Закону № 877 однією з підстав для здійснення позапланового заходу є: обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;
Згідно п. 1,2 ст. 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
Згідно п. 6 ст. 7 Закону № 877, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Статтею 2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 року №1264-ХІІ визначено, що відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.
Згідно із п. «а» ч. 1 ст. 20-2 Закону № 1264-ХІІ до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря.
Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року №442 на Державну екологічну інспекцію (Держекоінспекцію) покладено функції зі здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів, у зв'язку з ліквідацією Державної інспекції сільського господарства України та її територіальних органів.
Так, Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 454/2011 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України.
Згідно п.п. 2 п. 4 вказаного Положення Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про використання та охорону земель.
Відповідно до п. 6.4 Положення, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що Держекоінспекція наділена повноваженнями щодо проведення перевірок щодо додержання вимог природоохоронного законодавства та охорони земельних ресурсів.
В судовому засіданні від 28.09.2016 року судом був допитаний свідок - ОСОБА_5, який займає посаду провідного спеціаліста відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області.
Так, ОСОБА_5 пояснив, що під час перевірки підприємства позивача у присутності представника позивача та голови Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області був встановлений факт користування ТОВ «Суппіна Агро» земельних ділянок сільськогосподарського призначення (рілля), розташованих на території Садівської сільської ради (за межами населених пунктів) Лозівського району Харківської області, без правовстановлюючих документів, що посвідчують право користування чи права власності на земельні ділянки та прийнятого рішення органу виконавчої влади про надання у користування або у власність таких земельних ділянок. У зв'язку із чим Держекоінспекцією винесено припис від 03 червня 2016 року № 02-25/84 про усунення порушень в частині здійснення реєстрації прав на земельні ділянки, що розташовані на території Садівської сільської ради (за межами населених пунктів) Лозівського району Харківської області та надано термін виконання - 30 днів після отримання припису.
Суд зазначає, що під час розгляду даної адміністративної справи представником позивача не було надано будь-яких доказів, що підтверджують право користування земельними ділянками, розташованими на території Садівської сільської ради (за межами населених пунктів) Лозівського району Харківської області, які використовує ТОВ «Суппіна Агро» у своїй діяльності.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач діяв у межах та на підставі вимог чинного законодавства України, а тому дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним припису № 02-25/84 від 03.06.2016 року, виданого Державною екологічною інспекцією у Харківській області, задоволенню не підлягають.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано суду докази правомірності своїх дій.
При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.
Постанова в повному обсязі виготовлена 29 вересня 2016 року.
Суддя А.В. Зінченко