26 вересня 2016 р. Справа №818/832/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЙТІ" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетної заборгованості,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЕЙТІ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "СІЕЙТІ"), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач-1, ДПІ у м. Сумах), Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області (далі по тексту - відповідач-2), Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (далі по тексту - відповідач-3), в якій просить суд, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЙТІ" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за квітень 2016 року в розмірі 31 980,00 грн. за період з 06.07.2016 по 04.08.2016 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з несвоєчасним відшкодуванням з Державного бюджету України ТОВ "СІЕЙТІ" податку на додану вартість за квітень 2016 року у розмірі 2 000 000,00 грн., у позивача виникло право на стягнення у судовому порядку суми пені.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області проти позову заперечував, зазначивши, що висновок про відшкодування ПДВ за № 265-08 на суму 2 000 000,00 грн. ДПІ у м. Сумах було сформовано 21.07.2016 року та на час розгляду даної справи знаходиться в Державній казначейській службі України Сумської області (а.с. 82-83).
Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області в судове засідання не з'явився, у відзиві, який надав до суду, зазначив, що згідно із пунктом 23 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, здійснення відшкодування податку на додану вартість та стягнення відповідної пені за рішенням суду відноситься до виключної компетенції Державної казначейської служби України, яка згідно із пунктом 16 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №460/2011, є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням. В свою чергу, до повноважень Головного управління не належить здійснення відшкодування податку на додану вартість та стягнення відповідної пені за рішенням суду (а.с. 45).
Представник Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області в судове засідання не з'явився, надав суду відзив, в якому зазначив, що до повноважень Управління не належить здійснення відшкодування податку на додану вартість та стягнення відповідної пені за рішенням суду. Відшкодування податку на додану вартість та стягнення відповідної пені за рішенням суду відноситься до виключної компетенції Державної казначейської служби України (а.с. 87-88).
Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16.05.2016 року позивач подав до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2016 року, а також відповідну заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, відображеного у поданій податковій декларації, яка становила 2 000 000,00 грн. До вказаних вище документів були додані розрахунки коригування сум ПДВ, розрахунки суми бюджетного відшкодування та уточнюючий розрахунок за встановленими формами. (а.с. 17-26).
Головним державним ревізором-інспектором сектору контролю за відшкодуванням податку на додану вартість управління податків і зборів з юридичних осіб ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 складено довідку про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «СІЕЙТІ» щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, щодо суми бюджетного відшкодування за квітень 2016 року (№ 1288/18-19-12-02/39441455 від 03.06.16 р.).
Однак, ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області не було своєчасно відшкодовано позивачу бюджетну заборгованість з податку на додану вартість.
07.07.2016 року позивач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області та просив повідомити чи були подані ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області висновки із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету по ТОВ «СІЕЙТІ» за декларацією № НОМЕР_1 від 16.05.2016 року (а.с. 27).
Листом від 12.07.2016 року № 05-35/1544-3910 Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повідомило позивача, що вищезазначений висновок від органів Державної податкової служби до органів Державної казначейської служби України у Сумській не надавався (а.с. 28).
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.
Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 цієї статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
Згідно з пунктом 200.11 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.
Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби, орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.
Згідно п. 200. 17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.
Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.
Також , відповідно до п. 200.23. ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Отже, нормами Податкового кодексу України прямо закріплена відповідальність держави за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість. Зазначена норма є імперативною та не має будь-яких виключень.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України при вирішенні спору цієї категорії у постанові від 03.06.2014 року по справі № 21-131а14.
Відповідно до вимог частини 1 статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Частиною 2 статті 161 КАС України встановлено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість за квітень 2016 року у розмірі 2 000 000,00 грн. було здійснено лише під час розгляду даної справи, а саме 16.09.2016 року, що також підтверджується платіжним дорученням від 16.09.2016 року № 265 (а.с. 100).
Таким чином, суд зазначає, що несвоєчасне відшкодування позивачу протягом визначеного строку сум ПДВ відповідно до вимог п. 200.23. ст. 200 Податкового Кодексу України вважається заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, а на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, тому з Державного бюджету України підлягає стягненню пеня за вказаний позивачем період, а саме з 06.07.2016 по 04.08.2016 року у розмірі 31 980,00 грн. (а.с. 55).
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЙТІ" щодо стягнення з Державного бюджету України пені, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за квітень 2016 року в розмірі 31 980,00 грн. за період з 06.07.2016 по 04.08.2016 року є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Суд вважає за необхідне зазначити, що 26.09.2016 року позивачем було зменшено розмір позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області стосовно не надання висновків про відшкодування податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЕЙТІ» за декларацією за квітень 2016 року, на загальну суму 2 000 000,00 гривень та стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЙТІ" суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за квітень 2016 року в розмірі 2 000 000,00 гривень.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” підставою для повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду є зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Отже, наявні правові підстави для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЕЙТІ" судового збору у розмірі 31 378,00 грн.
Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЙТІ" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області суму судового збору в розмірі 479,70 грн.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЙТІ" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетної заборгованості - задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЕЙТІ" (40000, м. Суми, вул. Вільний Лужок, 6, код ЄДРПОУ 39441455, ІПН 394414518190, п/р 26001463978 в АТ "ОСОБА_4 Аваль" МФО 380805)пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за квітень 2016 року в розмірі 31 980,00 грн. (тридцять одна тисяча дев'ятсот вісімдесят гривень 00 копійок) за період з 06.07.2016 по 04.08.2016 року.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙТІ» (40000, м. Суми, вул. Вільний Лужок, 6, код ЄДРПОУ 39441455, ІПН 394414518190, п/р 26001463978 в АТ «ОСОБА_4 Аваль» МФО 380805) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (Покровська площа, 2, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 39563287) суму судового збору в розмірі 479,70 грн. (чотириста сімдесят дев'ять гривень 70 коп).
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЕЙТІ» (40000, м. Суми, вул. Вільний Лужок, 6, код ЄДРПОУ 39441455, ІПН 394414518190, п/р 26001463978 в АТ «ОСОБА_4 Аваль» МФО 380805) судовий збір у розмірі 31 378,00 грн. (тридцять одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 30.09.2016 року.
Суддя В.О. Павлічек