про об'єднання позовних вимог
28 вересня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1419/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ясиновського І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про об'єднання позовних вимог в одне провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області , про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -
31 серпня 2016 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області , про визнання протиправною відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, викладеної в листі від 29 серпня 2016 року №6477/6-16, зобов'язання повторно розглянути заяву від 10 серпня 2016 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та прийняти відповідне рішення.
28 вересня 2016 року до суду надійшла заява про об'єднання позовних вимог в одне провадження адміністративну справу № 816/1419/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області , про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та №816/1358/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування даної заяви представник позивача зазначає, що позовні вимоги у вищевказаних справах стосуються одних і тих же відповідачів по справі.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, відповідно до заяви про об'єднання позовних вимог в одне провадження заявив клопотання про розгляд останньої без його участі.
Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із значним навантаженням спеціалістів юридичного відділу Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із хворобою представника.
Представник позивача вважала за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та представника третьої особи.
Відповідно до частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі: неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки; неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.
З матеріалів справи встановлено, що відповідач та третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справ без участі їх представників до суду не надходило.
Згідно частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
В той же час, суд зазначає, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення заяви представника позивача про об'єднання позовних вимог в одне провадження без участі представника відповідача та представника третьої особи.
Судом встановлено, що у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №816/1358/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги, у вищевказаних справах, спрямовані на скасування відмов у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, викладених в листах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та зобов'язання повторно розглянути заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та прийняти відповідне рішення.
Дослідивши матеріали справ суд встановив, що позовні вимоги у вказаних справах є однорідними та стосуються до одного й того самого відповідача.
За таких обставин суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви представника позивача та об'єднання зазначених позовних вимог за позовами в одне провадження.
Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною четвертою, п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.
Положеннями частин 1-2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 114, 116 та пунктом 4 частини 2 статті 156, частинами 3, 7 статті 160, статтями 166-167 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву представника позивача про об'єднання позовних вимог в одне провадження задовольнити.
Об'єднати в одне провадження адміністративну справу № 816/1419/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та адміністративну справу №816/1358/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Присвоїти справі номер - 816/1358/16.
Витребувати у Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області та Ковалівської сільської ради Полтавської області належним чином завірений генеральний план, плани зонування населених пунктів Ковалівської сільської ради Полтавської області чинних станом на 18 серпня 2016 року та схематично відобразити на них земельні ділянки, із заявами про отримання яких у власність звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та межі населених пунктів Ковалівської сільської ради Полтавської області, а також докази на підтвердження наявності інфраструктури для забудови спірних земельних ділянок, посилання на що зазначено в листі Ковалівської сільської ради Полтавської області від 18 серпня 2016 року № 83/SG.
Вказані документи надати до суду у строк до 13 жовтня 2016 року.
Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відкласти розгляд справи до 15:15 02 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.
Повний текст ухвали виготовлено 29 вересня 2016 року.
Суддя І.Г. Ясиновський