14 вересня 2016 р. Р і в н е №817/3403/15
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяви позивача про призначення експертизи в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доЗдолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,
До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у видачі позивачу довідки з місця роботи про педагогічний стаж, зобов'язання відповідача видати позивачу довідку про педагогічний стаж та стягнення з відповідача шкоди у розмірі 20000,00 грн.
До позовної заяви позивач додав письмову заяву №3 від 26.11.2015 (а.с.23 т.1) про призначення та проведення республіканських, комісійних, комплексних експертиз, а саме правових та спеціальних експертиз: усіх рішень, відмов, листів відповідача з 1992 року по 2015 рік силами спеціалістів: 1) із Міністерства юстиції України; 2) Департаменту економіки і фінансування Міністерства освіти і науки України; 3) Комітету ВСУ у справах освіти з метою визначення правильних критеріїв для обрахування педагогічного стажу позивача.
Також, до позовної заяви позивач додав письмову заяву №4 від 26.11.2015 (а.с.24, т.3) про призначення та проведення республіканських, комісійних, комплексних експертиз дій, відписок, незаконних відмов відповідача видати позивачу довідку з місця його роботи про його педстаж.
Вирішуючи заяви позивача про проведення експертиз суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
При цьому, згідно ч.1 ст.83 Кодексу адміністративного судочинства України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань; а відповідно до ч.1 ст.84 Кодексу адміністративного судочинства України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
У відповідності з положенням ч.3 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.
Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-XII.
Так, відповідно до ст.7 цього Закону судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
До державних спеціалізованих установ належать:
- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;
- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;
- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.
Питання проведення судових експертиз регламентовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).
Так, згідно п.1.2. цієї Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є: криміналістична, інженерно-технічна, економічна, товарознавча, експертиза у сфері інтелектуальної власності, психологічна, мистецтвознавча, екологічна, військова.
При цьому ані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, ані положеннями Закону України «Про судову експертизу», ані приписами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень не передбачено такого виду судової експертизи як республіканська, що ініціюється позивачем у поданих заявах №3 та №4 від 26.11.2015.
Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.
Водночас, як слідує із поданих суду зазначених заяв №3 та №4 позивач ініціює експертне дослідження питань, які становлять зміст позовних вимог та є предметом розгляду у справі, тобто потребують вирішення по суті шляхом надання судом юридичної оцінки відповідним обставинам справи через застосування закону. При цьому суд зазначає, що не допускається призначення судової експертизи щодо застосування та тлумачення норм права.
За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи у даній справі.
Керуючись ст. 73, 81, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволені заяв ОСОБА_1 від 26.11.2015 №3 та №4 щодо призначення та проведення республіканських, комісійних, комплексних експертиз, - відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про призначення експертизи окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Гломб Ю.О.