Справа № 520/7590/16-а
28 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування направлення на проведення позапланової перевірки № 1039 від 08.06.2016 року, -
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування направлення на проведення позапланової перевірки № 1039 від 08.06.2016 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року зазначену адміністративну справу передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.
За результатами автоматичного перерозподілу зазначена справа була передана для розгляду головуючому судді Стефанову С.О.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року зазначену справу прийнято до провадження суддею Стефановим С.О.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 117 КАС України шляхом заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проводити перевірку за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 127 до вирішення справи по суті.
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Дослідивши матеріали справи, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проводити перевірку за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 127, на думку суду, є фактично ухваленням рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивачем у клопотанні не обґрунтовано вимогу про забезпечення позову, а наведенні посилання,, не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, отже в забезпеченні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.
Суддя С.О. Стефанов