Справа № 815/4948/16
28 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Одеській області про:
визнання дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення атестації старшого інспектора Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в період з 26.02.2016 року по 01.03.2016 року протиправними;
визнання незаконним та скасування рішення (протоколу) Атестаційної комісії ГУ НП в Одеській області № 12 від 01.03.2016 року та зазначене в розділі IV “Результати атестування (висновок атестаційної комісії)” атестаційного листа, а саме: “4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність”, яке прийнято стосовно ОСОБА_1.
Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено зокрема, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як зазначає позивач, 23.11.2015 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області був виданий наказ № 102 “Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України”. 29.01.2016 року начальником ГУ НП в Одеській області виданий наказ № 133 “Про організацію проведення атестування поліцейських ГУ НП в Одеській області”. 26.02.2016 року після проходження тестування позивача було направлено на співбесіду.
Таким чином, 26.02.2016 року позивачу було достовірно відомо про дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо проведення його атестування, тому місячний строк звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів позивача розпочався 27.02.2016 року.
Проте, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду лише 26 вересня 2016 року.
Крім цього, позивач в позові зазначає, що після ознайомлення 09.03.2016 року з рішенням (висновком) атестаційної комісії, позивачем було складено апеляційну скаргу.
Як зазначає позивач, з рішенням Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №1 його ознайомлено не було. Про прийняте рішення він дізнався 20.09.2016 року після отримання відповіді начальника Управління кадрового забезпечення ГУ НП в Одеській області на інформаційний запит.
Суд не приймає до уваги доводи позивача, що строк звернення до суду ним не пропущений через те, що він дізнався 20.09.2016 року про прийняте рішення Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 1, оскільки позивачем вказане рішення апеляційної атестаційної комісії №1 до суду не оскаржується.
При цьому, суд звертає увагу на те, що, розгляд апеляційної скарги відбувся 16.03.2016 року, проте з інформаційним запитом позивач звернувся лише 14.09.2016 року, тобто майже через 6 місяців після розгляду його скарги Апеляційною атестаційною комісією.
Питання ознайомлення з рішеннями атестаційних комісій регламентоване Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).
Відповідно до п.25 Розділу IV Інструкції поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів поліцейський, який проходив атестування, не ознайомлюється без поважних причин, що підтверджується документально, з висновком атестування, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції.
Пунктом 14 Розділу V Інструкції передбачено, що висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.
Згідно з п.15 Розділу V Інструкції, скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис.
Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції.
Відповідно до п.16 Розділу V Інструкції, протоколи апеляційної атестаційної комісії зберігаються в підрозділі кадрового забезпечення органів поліції, де проходить службу поліцейський, який атестувався.
Зазначеною Інструкцією не встановлений обов'язок комісій, УКЗ ознайомлювати поліцейського з висновком комісії, але встановлено право його ознайомитись з цим висновком.
Отже позивач міг ознайомитися з висновком апеляційної атестаційної комісії у підрозділі кадрового забезпечення ГУ НП в Одеській області, проте таким правом він не скористався.
Крім того, з атестаційного листа, зокрема розділу ІІІ вбачається, що за результатами тестування позивач набрав загалом 56 балів (тестування загальних навичок 29/60; професійне тестування 27/60).
Пунктом 5 розділу Розділу V Інструкції встановлено, що поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.
Таким чином, позивач, набравши менш ніж 60 балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички не мав права подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.
Тому, враховуючи, що позивач ознайомився з рішенням (протоколом) Атестаційної комісії ГУ НП в Одеській області № 12 від 12.03.2016 року 09.03.2016 року, строк звернення до суду з даним позовом у позивача розпочався 10.03.2016 року та закінчився 09.04.2016 року, проте позивач звернувся до суду з даним позовом 20.08.2016 року.
Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Поважними за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення з позовом до суду.
Інститут строку звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.
При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа “Стаббігс та інші проти Великобританії”, справа “Девеер проти Бельгії”).
З матеріалів позову суд не вбачає поважних причин пропуску строку зверення до суду, і позивач таких причин не наводить.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин.
За викладених обставин, позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання дій протиправними та скасування рішення - підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.99, ст.100, ст.165 КАС України, суддя,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання дій протиправними та скасування рішення - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Я.В. Балан