ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
з питань призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі
27 вересня 2016 р. № 813/796/16
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Колосовська Р.М.;
відповідача: представник Юрчак Ю.Ю.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еврика» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еврика» (далі - ТОВ «Компаня «Еврика») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області, в якому, із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.02.2016 року №0000072200, яким за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД нараховано суму грошового зобов'язання у розмірі 458223,29 грн. та вимогу №23-17 від 09.03.2016 року.
В судовому засіданні 15.09.2016 року представником позивача подано клопотання про призначення експертизи, а в судовому засіданні 27.09.2016 року доповнено подане клопотання додатковими питаннями та підставами призначення економічної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що для вирішення питань, які виникли у справі, необхідні спеціальні знання у галузі економіки. У зв'язку з цим, просив клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі.
Представник відповідача проти призначення експертизи заперечив, вказав, що спеціальні знання для розгляду справи не потрібні, переліку питань для експерта не запропонував.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Суд зазначає, що у висновках акту перевірки № 28/13-25-22-00/36316581 від 11 лютого 2016 року, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, встановлено порушення позивачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в частині несвоєчасного надходження валютної виручки за експортовану продукцію від ООО «ФлексоПринтСервіс» (Росія) по контракту купівлі - продажу від 01.12.2014 року № 2014-11Е та вимог ст. 2 даного Закону в частині неотримання в законодавчо встановлені терміни товару (повернення попередньої оплати) нерезидента «POLIDRUK WEST Sp.z.o.o.», Польща, контракт №1505-2015/1 від 15.05.2015 року.
Позивач просить поставити на вирішення експертизи наступні питання:
1. Чи підтверджуються документально зазначені в акті податкової інспекції № 28/13-25-22-00/36316581 від 11 лютого 2016 року обсяги господарських операцій ТОВ «Компанія «Еврика» та проведення розрахунків з нерезидентами ООО «ФлексоПринтСервіс» (Росія) по контракту купівлі - продажу від 01.12.2014 року № 2014-11Е та «POLIDRUK WEST Sp.z.o.o.», Польща, контракт № 1505-2015/1 від 15.05.2015 року?
2. Чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції № 28/13-25-22-00/36316581 від 11 лютого 2016 року порушення ТОВ «Компанія «Еврика» вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в частині несвоєчасного надходження валютної виручки за експортовану продукцію від ООО «ФлексоПринтСервіс» (Росія) по контракту купівлі - продажу від 01.12.2014 року № 2014-11Е та вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в частині неотримання в законодавчо встановлені терміни товару (повернення попередньої оплати) нерезидента «POLIDRUK WEST Sp.z.o.o.», Польща, контракт № 1505-2015/1 від 15.05.2015 року?
3. Чи підтверджується розрахунок пені ТОВ «Компанія «Еврика» за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 458223,29 грн., проведений Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області згідно з додатками до акта № 28/13-25-22-00/36316581 від 11.02.2016 року?
Щодо змісту 1 та 2 питань, суд зазначає, що позивач в поданому клопотанні не обґрунтовує належним чином, які саме обставини повинні підтвердити/спростувати висновки судово-економічної експертизи, а лише зазначає, що така експертиза повинна дослідити питання відповідності висновків акту перевірки даним первинного бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Компанія «Еврика».
При цьому, суд враховує вимоги процесуального законодавства, а саме ст. 81 КАС України, аналіз якої вказує, що судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення економічної експертизи стосовно 1 та 2 питань.
Щодо 3 питання, суд зазначає, що на обґрунтування підстав позову, позивач покликається на неправильний розрахунок суми грошового зобов'язання в сумі 458223,29 грн., а саме, що у розрахунках (Додаток № 3) до акта № 28/13-25-22-00/36316581 від 11.02.2016 року відповідачем невірно визначено дату припинення нарахування пені, також у Додатках № 1, № 2, № 3 не вказано в якій валюті здійснено такий розрахунок та відповідно до якого курсу (курсу НБУ чи Міжбанківського курсу), відтак ставить під сумнів суму визначеного грошового зобов'язання у податковому повідомленні - рішенні № 0000072200 від 24.02.2016 року.
При цьому, розрахунок за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму грошового зобов'язання у розмірі 458223,29 грн. здійснено на підставі аналізу контрактів (договорів), митних декларацій, інвойсів, рахунків, банківських виписок, платіжних доручень, актів звірки, актів виконаних робіт, актів прийому-передачі, оборотних відомостей по рахунках 362, 632 та 3712, інших документів за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року з нерезидентом ООО «ФлексоПринтСервіс» (Росія) та імпорту матеріалів для поліграфії від нерезидента «POLIDRUK WEST Sp.z.o.o.», Польща.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що надання оцінки вказаного розрахунку на предмет його правильності потребує спеціальних знань з питань бухгалтерського та податкового обліку.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі економіки, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про доцільність призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, передавши на її вирішення наступне питання: Чи підтверджується розрахунок пені ТОВ «Компанія «Еврика» за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 458223,29 грн., проведений Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області згідно з додатками до акта № 28/13-25-22-00/36316581 від 11.02.2016 року?
Відтак, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача щодо призначення експертизи.
Як передбачено пунктом 3 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Таким чином, з огляду на те, що у даній справі належить призначити судово-економічну експертизу, суд зупиняє провадження у справі до одержання результатів експертизи.
Керуючись ст. ст. 81, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи та зупинення провадження - задовольнити частково.
Призначити у справі судово-економічну експертизу, доручивши її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експертів винести наступне питання:
Чи підтверджується розрахунок пені ТОВ «Компанія «Еврика» за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року в сумі 458223,29 грн., проведений Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області згідно з додатками до акта № 28/13-25-22-00/36316581 від 11.02.2016 року?
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Еврика».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Письмово повідомити Львівський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.
Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.
Матеріали адміністративної справи №813/796/16 направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
Ухвала суду в частині призначення експертизи набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду в частині, що стосується зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст.254 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.09.2016 року.
Суддя Клименко О.М.