10.4.1
28 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а-7168/11/1270
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження за заявою ОСОБА_1 міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-7168/11/1270 за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення в розмірі 23909,81 грн, -
До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-7168/11/1270 за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення в розмірі 23909,81 грн.
Представник ОСОБА_1 міського центру зайнятості у судове засідання не з'явився, про час, дату розгляду справи була повідомлена належним чином.
ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час, дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно довідки ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 21.09.2016 встановлено неможливість надіслання поштового відправлення у даній адміністративній справі відповідачу, оскільки згідно листа ЛД УДППЗ “Укрпошта” від 04.01.2016 № 892 з 07 листопада 2014 року не здійснюється пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення, зокрема, м. Луганськ.
Інформацію про дату розгляду даної справи розміщено на офіційному веб-сайті ОСОБА_1 окружного адміністративного суду adm.lg.court.gov.ua.
Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Оскільки представник позивача та представник відповідача про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 15.08.2016 відновлено втрачене судове провадження у справі № 2а-7168/11/1270 за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення в розмірі 23909,81 грн в частині: персональної картки ОСОБА_2, довідки про отримане матеріальне забезпечення безробітною, ухвали ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 01.09.2011 про відкриття провадження в адміністративній справі, постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14.09.2011, ухвали ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 17.10.2011 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011, ухвали ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 11.01.2012 про задоволення заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року (а.с. 28-29).
Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14.09.2011 у справі № 2а-7168/11/1270 позовні вимоги ОСОБА_1 міського центру зайнятості задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 лєт ОктябряАДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості (р/р 37170971900003, код платежу 50040100, одержувач УДК в м. Луганську, код 24046582, банк ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013) незаконно отримане матеріальне забезпечення у сумі 23909,81 грн (а.с. 18-19).
Відповідно до комп'ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду” 04.11.2011 ОСОБА_1 окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 2а-7168/11/1270.
Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ОСОБА_1 МУЮ 02.12.2011 відкрито виконавче провадження №30107619 по виконавчому листу № 2а-7168/11/1270, виданого ОСОБА_1 окружним адміністративним судом 04.11.2011, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості боргу у сумі 23909,81 грн (а.с.44).
З довідки Жовтневого ВДВС ОСОБА_1 МУЮ від 20.01.2016 №60 (а.с.43) про втрату виконавчого провадження вбачається, що у зв'язку із знаходженням приміщення Жовтневого ВДВС ОСОБА_1 МУЮ на тимчасово не підконтрольній Українській владі території вважають, що виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого листа ОСОБА_1 окружним адміністративним судом № 2а-7168/11/1270, виданого ОСОБА_1 окружним адміністративним судом 04.11.2011 втрачено.
Тобто, суд вважає встановленим, що виконавчий лист по справі № 2а-7168/11/1270, виданий ОСОБА_1 окружним адміністративним судом 04.11.2011є втраченим.
За таких обставин суд вважає за можливе видати заявнику дублікат виконавчого листа по справі № 2а-7168/11/1270 замість втраченого.
Керуючись статтями 158, 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Задовольнити заяву ОСОБА_1 міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-7168/11/1270.
ОСОБА_1 міському центру зайнятості дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-7168/11/1270 за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення в розмірі 23909,81 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя ОСОБА_3