про вжиття заходів забезпечення позову
21 вересня 2016 року №810/950/16
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову за матеріалами адміністративної справи за позовом Компанії Вінсі Констрюксьон Гран Проже, Компанії Буйг Траво Пюблік до Головного територіального управління юстиції у Київській області, Іванківської районної державної адміністрації Київської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про часткове скасування рішення.
До Київського окружного адміністративного суду звернулись Компанія Вінсі Констрюксьон Гран Проже та Компанія Буйг Траво Пюблік з позовом до Реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області про скасування частково рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 31013 від 14.01.2013, на об'єкт нерухомого майна «нежитлові будівлі під житло для робітників та службовців з улаштуванням на прилеглій території модульних житлових споруд», реєстраційний номер 607132220, розташований за адресою: Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вулиця Проскури Івана, будинок 86К» державного реєстратора Реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області Гніденка Андрія Володимировича, виключивши модульні житлові споруди зі складу об'єкту нерухомого майна реєстраційний номер 607132220.
Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/950/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» (далі також третя особа-1), закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (третя особа-2).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 замінено відповідача - Реєстраційну службу Іванківського міжрайонного управління юстиції Київської області на Головне територіальне управління юстиції у Київській області (далі - відповідач-1) та Іванківську районну державну адміністрацію Київської області (далі - відповідач-2).
Суд зазначає, що в судовому засіданні по справі 21.09.2016 представником позивача подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом призупинення дії реєстрації права власності на 35 модульних споруд за ТОВ «Монтаж-Енергобуд» від 14.01.2013 та заборонити сторонам у справі відчуження нерухомого майна - 35 модульних споруд для проживання робітників.
В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що предметом спору у даній справі є реєстрація права власності на 35 модульних споруд для проживання робітників на час виконання робіт на ЧАЕС за програмою «Укриття» за ТОВ «Монтаж-Енергобуд». Позивач зазначає, що вказані модульні споруди, влаштовані за кошти позивача, є некапітальними спорудами і не підлягають державній реєстрації.
Також позивач зазначає, що на даний час господарським судом розглядається справа за позовом ПАТ «Фідобанк» про стягнення з ТОВ «Монтаж-Енергобуд» 2000000,00 грн. за кредит за договором іпотеки.
Позивач стверджує, що позов в адміністративній справі №810/950/16 про часткове скасування реєстрації права власності не визнають як ПАТ «Фідобанк», так і ТОВ «Монтаж-Енергобуд», які діють з одними інтересами, а тому існує загроза щодо розпорядження майном ТОВ «Монтаж-Енергобуд». Так позивач вказує, що сума заборгованості за кредитом ТОВ «Монтаж-Енергобуд» складає 2000000,00 грн., а ТОВ «Монтаж-Енергобуд» (іпотекодавець) передано в іпотеку 2-х поверхову нежитлову будівлю, яка належить йому на праві власності і не є предметом спору і її вартість буде достатньою для сплати боргу.
Проте в іпотеку також передані спірні модульні споруди, а тому є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить розгляд даного спору і зробить неможливим відновлення порушених прав власності позивача, гарантованих Конституцією України.
В судовому засіданні по справі 21.09.2016 представник позивача подане клопотання про забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача - 1 проти клопотання про забезпечення позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.
Представники третіх осіб проти клопотання про забезпечення позову заперечували та просили у його задоволенні відмовити.
Дослідивши зазначене клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, враховуючи вищевказане, підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про :
- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;
- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Перевіривши обґрунтованість доводів заяви позивача про необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
З матеріалів справи вбачається, що Компанія Вінсі Констрюксьон Гран Проже та Компанія Буйг Траво Пюблік акредитовані в Україні в якості виконавців проекту (програми) міжнародної технічної допомоги відповідно до Рамкової угоди між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку стосовно діяльності Чорнобильського фонду «Укриття» в Україні від 20.11.1997 та здійснюють в рамках міжнародної технічної допомоги проект: «Грантова угода (Чорнобильський фонд «Укриття»: Новий безпечний конфайнмент)», що підтверджується свідоцтвом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (т.1, а.с. 186).
9 березня 2012 року між Компаніями Вінсі Констрюксьон Гран Проже та Буйг Траво Пюблік (Підрядник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду на будівництво житлового містечка в смт. Іванків № NKA 400 0233/02/2012 (далі також - Договір субпідряду) (т.1, а.с. 13-27).
Предмет договору становлять зобов'язання ТОВ «Монтаж-Енергобуд» за замовленням Підрядника виконати роботи з:
- проектування, виготовлення, поставки, монтажу, підключення до електричних мереж і водопостачання, каналізації, супутникового телебачення та здачі в експлуатацію і передачі у власність блок-модульного житлового комплексу, що розташований за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, на території, прилеглій до будинку №86 (Об'єкт №1) (пункт 1.1.1 Договору субпідряду);
- комплексного відновлюваного ремонту, підключення до мережі супутникового телебачення і здачі в експлуатацію будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, буд.86 (Об'єкт №2) (пункт 1.1.2 Договору субпідряду).
За змістом розділу 2 Договору субпідряду вартість робіт, що становлять предмет договору, складає 6 500 000,00 грн. та включає всі витрати ТОВ «Монтаж-Енергобуд», пов'язані з виконанням договору.
Судом встановлено, що роботи за Договором субпідряду виконані ТОВ «Монтаж-Енергобуд», прийняті та оплачені у повному обсязі позивачем, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та Актом здачі-прийняття робіт від 28.09.2012, копії яких містяться в матеріалах справи (т.1, а.с. 48-53).
14 січня 2013 року ТОВ «Монтаж-Енергобуд» звернулось до Реєстраційної служби Іванківського районного управління юстиції із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на об'єкт нерухомого майна - реконструйована нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: смт. Іванків, вул. Івана Проскури, буд. 86-К; реєстраційний номер заяви - 20094 (т.3, а.с. 130).
Згідно технічного паспорта на виробничий будинок, розташований за адресою: Київська область, смт. Іванків, буд. 86, вказаний об'єкт нерухомого майна складається з будівлі літ. «А» - будівля під житло для робітників і службовців, літ. «W» - блок кімнат, літ. «Х» - погріб, літ «Ф» - погріб, №4, 10, 11 - огорожі (т.2, а.с. 8-33).
Згідно картки прийому заяви №30978 від 14.01.2013 до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ТОВ «Монтаж-Енергобуд» було додано: зареєстровану декларацію про реєстрацію об'єкта будівництва від 26.10.2012 № КС 14312200790; технічний паспорт від 11.10.2012 №2140, розроблений КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» (т.3, а.с. 168).
Розглянувши заяву ТОВ «Монтаж-Енергобуд», зареєстровану 14.01.2013 за №20094 та подані до неї документи, державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Іванківського районного управління юстиції Київської області Гніденко А.В. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.01.2013 №31013, яким зареєстрував право власності ТОВ «Монтаж-Енергобуд» на об'єкт нерухомого майна - «Нежитлові будівлі під житло для робітників та службовців з улаштуванням на прилеглій території модульних житлових споруд», що розташований за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, буд. 86К (т.3, а.с. 164).
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 51821, зареєстрований за ТОВ «Монтаж-Енергобуд» об'єкт нерухомості складається з: будівлі літ. «А» загальною площею 692,2 кв.м., блок кімнат літ. «W» загальною площею 556,3 кв.м., погріб літ. «Х», погріб літ. «Ф», огорожа №4, 10, 11 (т.3, а.с. 171).
Позивач з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.01.2013 №31013 в частині державної реєстрації права власності за ТОВ «Монтаж-Енергобуд» на модульні житлові споруди, що в описі об'єкта нерухомого майна позначені як «блок кімнат літ. «W» загальною площею 556,3 кв.м.», не погоджується.
За твердженнями позивача умови Договору субпідряду не передбачали передачі у власність ТОВ «Монтаж-Енергобуд» збудованих за рахунок Компаній Вінсі Констрюксьон Гран Проже та Буйг Траво Пюблік модульних житлових споруд. У свою чергу державний реєстратор відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства не встановив, що призвело до протиправної державної реєстрації права власності на об'єкти, права на які належать позивачу.
Як вказано вище, позивач обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову зазначив про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача. Крім того, зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить розгляд даного спору і зробить неможливим відновлення порушених прав власності позивача, гарантованих Конституцією України.
Суд зазначає, що існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, як підстава для забезпечення адміністративного позову, полягає в тому, що на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його права та законних інтересів.
Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову з вказаних підстав, суд повинен оцінити обґрунтованість доводів позивача та дослідити: наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову та предметом позову; ймовірність порушення або ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову; відсутність порушення прав, свобод та інтересів третіх осіб у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову.
Так, судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (банк) та ТОВ «Монтаж-Енергобуд» (позичальник) укладено кредитний договір №524Ю від 21.10.2013, відповідно до умов якого банк передає позичальнику кредитну лінію з лімітом кредитної лінії, терміном погашення кредитної лінії з врахуванням графіку на умовах передбачених у договорі, а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією, комісії та виконати зобов'язання у повному обсязі у строки/терміни, передбачені цим договором.
Також судом встановлено, що спірний об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі під житло для робітників та службовців з улаштування на прилеглій території модульних житлових споруд ТОВ «Монтаж-Енергобуд» (іпотекодавець) передано в іпотеку ТОВ ПУАТ «Фідобанк» (іпотекодержавтель) згідно договору іпотеки реєстраційний номер 2221 від 21.10.2013, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І.
Крім того, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Київської області знаходиться господарська справа №911/3306/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» про стягнення 2749606,23 грн.
Таким чином суд зазначає, що вимоги ПУАТ «Фідобанк» до ТОВ «Монтаж-Енергобуд» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором можуть бути задоволені, зокрема, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким в даному випадку є житлові споруди - блок кімнат літ. «W» загальною площею 556,3 кв.м. у складі об'єкта нерухомості - «Нежитлові будівлі під житло для робітників та службовців з улаштуванням на прилеглій території модульних житлових споруд», правомірність державної реєстрації права власності на які за ТОВ «Монтаж-Енергобуд» є предметом розгляду даної адміністративної справи №810/950/16.
Приймаючи до уваги, що до ухвалення рішення в адміністративній справі суд не може заздалегідь надавати правову оцінку доказам у справі щодо правомірності та законності оспорюваного рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Іванківського районного управління юстиції Гніденка Андрія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31013 від 14.01.2013 в частині державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» (ідентифікаційний код 35511429) на модульні житлові споруди - блок кімнат літ. «W» загальною площею 556,3 кв.м. у складі об'єкта нерухомості - «Нежитлові будівлі під житло для робітників та службовців з улаштуванням на прилеглій території модульних житлових споруд», суд вважає, що можливе відчуження вищевказаного об'єкту нерухомого майна до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі може призвести до необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позовних вимог.
Суд також зазначає, що в разі визнання судом обґрунтованості позовних вимог та часткового скасування оспорюваного рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до того, що захист прав та інтересів може стати неможливим або занадто ускладненим, оскільки спірне нерухоме майно, а саме модульні житлові споруди - блок кімнат літ. «W» загальною площею 556,3 кв.м. у складі об'єкта нерухомості - «Нежитлові будівлі під житло для робітників та службовців з улаштуванням на прилеглій території модульних житлових споруд» можуть бути відчужені ТОВ «Монтаж-Енергобуд», в тому числі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на користь ПУАТ «Фідобанк».
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації прав на модульні житлові споруди - блок кімнат літ. «W» загальною площею 556,3 кв.м. у складі об'єкта нерухомості - «Нежитлові будівлі під житло для робітників та службовців з улаштуванням на прилеглій території модульних житлових споруд» до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №810/950/16.
Відповідно до статті 1 Закону №1952 Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав; державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно зі статтею 1 даного закону обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону №1952 державній реєстрації прав підлягають заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.
Суд зазначає про те, що з 01.01.2016 року права по здійсненню державної реєстрації прав власності на нерухоме майно має державний реєстратор, яким в розумінні частини 1 статті 10 Закону №1952 є:
1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав;
2) нотаріус;
3) державний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону.
Відповідно до частини 1 статті 25 Закону №1952 проведення державної реєстрації прав зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав, що набрало законної сили. Державний реєстратор невідкладно повідомляє про зупинення реєстрації прав заявника.
Суд, який постановив рішення про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав, зобов'язаний направити його суб'єкту державної реєстрації з обов'язковим зазначенням про набрання судовим рішенням законної сили (ч.2 ст.25 Закону №1952).
Таке рішення суду реєструється у базі даних заяв невідкладно в день надходження (ч.2 ст.25 Закону №1952).
Відповідно до частини 2 статті 27 Закону №1952 державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.
Таким чином, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проведення державної реєстрації прав на модульні житлові споруди - блок кімнат літ. «W» загальною площею 556,3 кв.м. у складі об'єкта нерухомості - «Нежитлові будівлі під житло для робітників та службовців з улаштуванням на прилеглій території модульних житлових споруд» за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, буд. 86К.
Відповідно до частини 5 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
З приводу клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом призупинення дії реєстрації права власності на 35 модульних споруд за ТОВ «Монтаж-Енергобуд» від 14.01.2013, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 3 та 4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Так, судом було задоволено клопотання позивача в частині заборони усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації прав на модульні житлові споруди - блок кімнат літ. «W» загальною площею 556,3 кв.м. у складі об'єкта нерухомості - «Нежитлові будівлі під житло для робітників та службовців з улаштуванням на прилеглій території модульних житлових споруд» за адресою Київська область, Іванківський район, смт Іванків, вулиця Проскури Івана, будинок 86К, що, на думку суду, є достатнім та належним способом забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №810/950/16, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії реєстрації права власності на 35 модульних споруд за ТОВ «Монтаж-Енергобуд» від 14.01.2013 відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Клопотання Компанії Вінсі Констрюксьон Гран Проже, Компанії Буйг Траво Пюблік про забезпечення позову від 21.09.2016 - задовольнити частково.
2. Заборонити усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації прав на модульні житлові споруди - блок кімнат літ. «W» загальною площею 556,3 кв.м. у складі об'єкта нерухомості - «Нежитлові будівлі під житло для робітників та службовців з улаштуванням на прилеглій території модульних житлових споруд» за адресою: Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вулиця Проскури Івана, будинок 86К.
3. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
4. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.
5. Оригінал даної ухвали невідкладно направити для виконання до Іванківської районної державної адміністрації Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кушнова А.О.